Решение по делу № 8Г-5169/2019 от 04.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4473/2019

№ 8г-5169/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   27 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции        Кудрявцева Е.Н. рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Новохатской В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года, по заявлению начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» Бровиной Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года,

установила:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования Новохатской В.Д. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, за Новохатской В.Д. признано право собственности на торговый павильон литер Г общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Начальник управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» Бровина Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.В обоснование заявления указала, что в производстве Советского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к Паку Е.А. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства литера В, площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками Астраханского филиала ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ», согласно которому объект литер В, по вышеуказанному адресу снесен. Процессуальной проверкой было установлено, что инженер 1 категории Астраханского филиала ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» Кайманова Е.А. совершила подлог служебного документа – акта о сносе от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выезда на место расположения возведенного объекта, в результате сопоставления фотоматериалов сотрудниками Управления установлено, что объект капитального строительства лит. В по <адрес> не снесен, а предположительно реконструирован. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о сносе был предоставлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, что послужило основанием для удовлетворения иска Новохатской В.Д. Данные факты являются, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, о которых управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» стало известно из письма управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ.Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» Бровиной Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года отменено и разрешен вопрос по существу: заявление начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» Бровиной Т.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 января 2016 года по иску Новохатской В.Д. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности отменено. Дело направлено в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.В кассационной жалобе Новохатская В.Д. ставить вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Исходя из положений, закрепленных в п. п. 8, 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Как следует из судебных постановлений, решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования Новохатской В.Д. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, за Новохатской В.Д. признано право собственности на торговый павильон литер Г общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГОтказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, по новым обстоятельствам.Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г. Астрахани к Пак Е.А. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, и сносе строения. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, этажность 1, площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на ответчика Пак Е.А. возложена обязанность снести, указанную самовольную постройку.Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается начальник управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в своем заявлении, являются вновь открывшимися, поскольку связаны с виновными действиями Каймановой Е.А., инженера 1-й категории Астраханского филиала «РТИ – Федеральное БТИ», по совершению подлога служебного документа, а именно: составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что строение, расположенное под литером В, расположенное по адресу: <адрес> было снесено во исполнение решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный факт подтверждается результатами процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, в соответствии с которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). При этом установлено, что Кайманова Е.А., будучи в должности инженера 1-й категории Астраханского филиала «РТИ – Федеральное БТИ», совершила подлог служебного документа, а именно составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что строение, расположенное под литером В <адрес>, снесено и на его месте возведен объект литер «Г».Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные заявителем данные следует признать основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, проверен, однако подтверждения не нашел. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом второй инстанции применены правильно.Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.Допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.Довод Новохатской В.Д. о том, что указанное в качестве основания для пересмотра обстоятельство не является существенным и не могло повлиять на решение суда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новохатской В.Д. без удовлетворения. Судья                                                                                                 Кудрявцева Е.Н.
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>