Решение по делу № 10-30/2020 от 21.12.2020

УИД 66RS0035-01-2020-002275-92 дело №10-30/2020

м/с с/у №8 Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 31.12.2020 г.)

г. Екатеринбург 30 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Суслова А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Г.Е.А., ее представителя Ш.С.Б., оправданного Смирнова А.П., защитника – адвоката Деминой Н.М.,

при секретаре Подкорытовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым

Смирнов А.П., <//> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления частного обвинителя Г.Е.А. и её представителя Ш.С.Б., настаивавших на отмене оправдательного приговора, защитника Деминой Н.М. и оправданного Смирнова А.П., просивших об оставлении вынесенного приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>. Смирнов А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что <//> в дневное время в офисе, расположенном в <адрес> между Смирновым А.П. и Г.Е.А. произошел конфликт, в ходе которого оправданный заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих её репутацию, не распространял.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г.Е.А. просит постановленный оправдательный приговор в отношении Смирнова А.П. отменить. В обоснование своей позиции частный обвинитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке исследованных доказательств. При этом, считает, что умысел Смирнова А.П. на распространение клеветнических сведений подтверждается, в том числе показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Смирнов А.П. просит постановленный приговор оставить без изменения, указывая о тщательной проверке судом первой инстанции представленных доказательств и недопустимости вынесения обвинительного судебного акта, основанного на предположениях.

В судебном заседании частный обвинитель Г.Е.А. поданную апелляционную жалобу поддержала, приведя в обоснование своей позиции в целом аналогичные доводы, а также указала, что у неё из-за спора на квартиру и внесенных денежных средств имеет место затяжной конфликт с сыном Смирнова А.П. Смирнов А.П. в данном споре, выступая на стороне своего сына, всячески оскорбляет её, пытается оказать на неё любого рода давление, чтобы добиться желаемого для себя результата.

Представитель частного обвинителя Ш.С.Б. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что выводы суда, противоречивы, поэтому на основании исследованных доказательств мировой судья не мог вынести оправдательный приговор.

Защитник Демина Н.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на то, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а все доводы частного обвинителя и его представителя направлены на переоценку исследованных доказательств. Считает, что судом первой инстанции производились тщательная оценка и проверка представляемых доказательств, а сторона обвинения злоупотребляет своим правом на судебную защиту, преследуя цель выгодного разрешения для себя имеющегося гражданско-правового спора.

Оправданный Смирнов А.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о невиновности оправданного Смирнова А.П. по предъявленному частному обвинению соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основан на исследованных доказательствах, которым даны подробный анализ и правильная оценка.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением оправдательного приговора.

Из содержания заявления Г.Е.А. следует, что <//> Смирнов А.П. в присутствии третьих лиц обвинил в совершении мошеннических действий. Г.Е.А. считает, что данное утверждение Смирнова А.П. является клеветой и образует признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются сформулированным объемом обвинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности умысла у Смирнова А.П. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г.Е.А., подрывающих её репутацию, и, как следствие, отсутствии состава инкриминируемого преступления.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на сопоставлении и оценке всех представленных доказательств, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, в силу предписаний уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в действии – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается.

При этом, ответственность за причиненные оскорбления предусмотрена ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доводы стороны обвинения безосновательно направлены на переоценку исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 уголовно-процессуального закона, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.389.13, 389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Смирнова А.П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Г.Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна

Судья