Решение по делу № 33-23740/2024 от 25.06.2024

Судья: Захарова Л.Н.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО к ФИО, ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> поступило исковое заявление к председателю Одинцовского городского суда <данные изъяты> ФИО, федеральному судье Одинцовского городского суда <данные изъяты> ФИО об обязании исполнить функциональные обязанности.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи и председателя, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принимая во внимание положения статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 1, 4, 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных требований.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления ФИО было отказано правомерно.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения имеется разъяснение, что настоящий отказ в принятии искового заявления не ограничивает права заявителя на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных норм данное разъяснение является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Исключить из резолютивной части определения разъяснение о том, что настоящий отказ в принятии искового заявления не ограничивает права заявителя на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В остальной части определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья