Решение по делу № 2-529/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-529/2021 20 апреля 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000527-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Левандовской К. О. к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Левандовская К. О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «МРТС») о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в структурное подразделение участок № завод по изготовлению металлоконструкций (производственный участок), в участок № производственное управление, 08_Общий отдел. Согласно п. 1.6 трудового договора, договор заключен на период выполнения работ по контракту №. В соответствии с п. 1.7 трудового договора, срок действия договора с 06 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года. По истечении срока договора истец продолжила выполнять свои трудовые обязанности, получать ежемесячную заработную плату. 07 октября 2020 года истцом было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и родам с 26 октября 2020 года с назначением соответствующего пособия. 28 декабря 2020 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора от 22 декабря 2020 года. 06 января 2021 года истец получила копию приказа о расторжении трудового договора с работником от 31 декабря 2020 года. Основанием прекращения трудового договора указан п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 21 января 2021 года истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Архангельской области. 17 марта 2021 года истец получила ответ от Государственной инспекции труда в г. Москве. Перечень законных оснований для заключения срочного трудового договора указан в ст. 59 ТК РФ. Ни одно из указанных оснований не могло являться законным основанием для заключения трудового договора между истцом и ответчиком, соответственно, заключение срочного трудового договора с истцом не имело законных оснований. В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является и истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 50 000 рублей. Просит суд признать трудовой договор № от 06 ноября 2019 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ от 31 декабря 2020 года об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за январь, февраль, март 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 20 апреля 2021 года производство по делу в части требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за январь, февраль, март 2021 года прекращено.

    В судебном заседании истец и ее представитель Лукин Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по истечении срока действия трудового договора истец продолжила исполнять должностные обязанности, ни каких дополнительных соглашений с работодателем не заключала. О содержании контракта №, на время исполнения которого заключался трудовой договор, ей ничего не известно. В ее должностные обязанности входила работа с документацией не только по данному контракту, но и по другим заключенным работодателем контрактам, в компьютерной программе она выбирала к какому из контрактов относится документ, с которым она работает. О состоявшемся увольнении она узнала, получив копию приказа по почте. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование которого указали, что фактически о нарушении права истец узнала 06 января 2021 года, получив копию приказа об увольнении. 21 января 2021 года истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Архангельской области, то есть за 18 дней до окончания срока на обращение за разрешением спора, связанного с увольнением. 17 марта 2021 года истцом по почте получен ответ Государственной инспекции труда в г. Москве. При обращении в прокуратуру у истца возникли правомерные ожидания, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушении ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, вопреки ожиданиям истца о разрешении прокуратурой Архангельской области, а в дальнейшем государственной инспекцией труда, куда было перенаправлено обращение истца, ответами этих органов истцу рекомендовано обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок подала исковое заявление. Кроме того, просит учесть, что она является матерью двоих малолетних детей, старший из которых в период времени с 01 по 19 марта 2021 года проходил лечение и требовал постоянного ухода.

    Представитель ответчика Спиридонова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец, заключая срочный трудовой договор, знала о срочном характере договора и конкретном дне его прекращения. Увольнение истца произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец была ознакомлена и подписала срочный трудовой договор, в котором предусмотрено, что он заключается на период выполнения работ по договору, без каких-либо замечаний и возражений. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знала о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен. Об изменении условий о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась. Почему истец уволена 31 декабря 2020 года, продолжает ли действовать контракт № пояснить затруднилась. АО «МРТС» свою деятельность продолжает, работает ли участок №, не знает. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, в восстановлении которого просила отказать.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что с 06 ноября 2021 года Левандовская К.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> (приказ № от 06 ноября 2019 года, трудовой договор № от 06 ноября 2019 года).

    Из приказа о приеме на работу и п. 1.6, 1.7 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на период выполнения работ по контракту № с 06 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Приказом № от 31 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут с 31 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлена 06 января 2021 года при получении его посредством почтовой связи.

    Не согласившись с изданным приказом, истец 22 марта 2021 года обратилась в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок обращения с иском в суд истек 06 февраля 2021 года, то есть истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующему.     

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), в котором разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что получив 06 января 2021 года (в период новогодних каникул) по почте копию приказа о своем увольнении, истец 21 января 2021 года, то есть в течение месячного срока, обратилась посредством личного приема в Прокуратуру Архангельской области с заявлением, в котором изложила свое мнение относительно незаконности заключения с нею срочного трудового договора, просила в наиболее краткие сроки дать правовую оценку действиям работодателя, восстановить ее законные права, а также принять все возможные действия для их последующего нарушения (как в заявлении).

Данное обращение Прокуратурой Архангельской области было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, а последней в Государственную инспекцию труда в городе Москве, куда поступило 29 января 2021 года.

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 20 февраля 2021 года, фактически направленного истцу лишь 01 марта 2021 года, следует, что в АО «МРТС» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст. 58, 68, 79, 136, 236 ТК РФ, а по вопросу восстановления на работе истцу рекомендовано обратится в суд.

Данный ответ поступил в почтовое отделение Архангельск 09 марта 2021 года, истцом получен 17 марта 2021 года.

Настоящий иск направлен истцом в суд 22 марта 2021 года, то есть в разумный срок после получения ответа государственной инспекции труда.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, суд также не может не учитывать семейное положение истца, которая является матерью двоих малолетних детей, которым на момент истечения срока было 2 года 8 месяцев и 5 месяцев, соответственно, а на момент увольнения, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В части 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При заключении трудового договора с истцом, ответчик указал, что трудовой договор заключается на срок по 30 ноября 2019 года – на период выполнения работ по контракту №. Однако, срок действия данного контракта в трудовом договоре с истцом не приведен, текст контракта для проверки суду не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2021 года, следует, что АО «МРТС» является коммерческой организацией, действующей с 27 июля 2001 года, основным видом деятельности которой является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительный вид деятельности – строительство междугородних линий электропередачи и связи.

Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением контракта №.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу труда и предоставляя каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), одновременно гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии с ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (статьи 22, 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо работ и услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота хозяйственных договоров.

Между тем истечение срока действия отдельного договора, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих работ и услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Следовательно, само по себе наличие контракта № на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доказательств наличия иных правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока данного договора, фактически произведенное путем продолжения работы работником, означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 58 ТК РФ - в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а также учитывая, что после истечения предполагаемого срока договора истец продолжил работу, оспариваемый трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Ссылка представителя ответчика на то, что срочный трудовой договор заключался с согласия истца, не является достаточным основанием для вывода о законности срока трудового договора в силу прямого указания закона.

Поскольку оспариваемый трудовой договор суд признает заключенным на неопределенный срок, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Левандовская К.О. подлежит восстановлению на работе в АО «МРТС» в должности <данные изъяты> участка № Завода по изготовлению металлоконструкций (производственный участок), участок № Производственное управление, 08_Общий отдел акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что приказом от 27 октября 2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем требование о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула истцом не заявлено, что в силу диспозитивности гражданского процесса является ее правом. Выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в городе Москве (по месту нахождения работодателя) с 01 января 2021 года осуществляет Фонд социального страхования РФ.

Статья 3 ТК РФ гласит, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера установленных в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца, а также того, что соблюдение трудовых прав гарантируется Конституцией РФ, положения трудового законодательства должны исполняться работодателями и работниками, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данная сумма, применительно к рассмотренному спору, является разумной, справедливой, отвечает последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левандовской К. О. к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать трудовой договор № от 06 ноября 2019 года между акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» и Левандовской К. О. заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ генерального директора акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» № от 31 декабря 2020 года об увольнении Левандовской К. О. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Левандовскую К. О. на работе в должности <данные изъяты> участка № Завода по изготовлению металлоконструкций (производственный участок), участок № Производственное управление, 08_Общий отдел акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» с 01 января 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу Левандовской К. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков