Решение от 02.03.2017 по делу № 10-3/2017 от 16.02.2017

Дело № 10-3/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 2 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

осужденного Мехтиева Р.О.,

защитника Красиковой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мехтиева Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля Уколовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мехтиев Р.О., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мехтиева под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

Мехтиев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мехтиев Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении офиса №, расположенного на <данные изъяты> здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, находящегося в левом дальнем углу, ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с подключенной к нему флэш-картой марки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и убрал себе подмышку, после чего покинул помещение офиса, похищенным Мехтиев P.O. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мехтиева P.O. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Осужденный Мехтиев Р.О. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке. На приговор принесена апелляционная жалоба осужденным Мехтиевым Р.О.

В жалобе указано, что приговор является чрезмерно суровым, суд формально подошел к учету смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, готовность возместить причиненный материальный ущерб, также суд не учел <данные изъяты> Просит сократить и смягчить срок наказания.

Государственным обвинителем Седовой М.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Мехтиева Р.О., в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мехтиев Р.О. и защитник Красикова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Павлова Г.Э. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мехтиев совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Виновность подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мехтиева правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного Мехтиева о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Мехтиев совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, высказал готовность возместить причиненный материальный ущерб, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины, <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о том, что исправление Мехтиева и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, является правильным.

Указанные в жалобе обстоятельства, а именно, данные <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, надлежащим образом учтены мировым судьей, поэтому повторному учету не подлежат.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Вывод о направлении Мехтиева для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является правильным.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░