Решение от 18.12.2020 по делу № 2-4145/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-4145/2020

УИД 21RS0025-01-2020-004161-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Руссовой Т.И., представителей ответчика Петрова М.В., Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» к Петровой Ольге Викторовне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

с учетом уточнения требований от 13 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее также ООО «КОММЕН», Общество) обратилось в суд с иском к Петровой О.В. о выделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто соглашение о порядке использования спорного земельного участка, оформленное в виде протокола, согласно которому стороны приняли совместное решение как участники общей долевой собственности разделить земельный участок с выделением земельного участка, предназначенного непосредственно для эксплуатации здания, и двух земельных участков пропорционально долям каждого собственника в соответствии с планом-схемой в Приложении №. В связи с этим они обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана.

На основании межевого плана об установлении границ трех земельных участков с условными кадастровыми номерами: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки <данные изъяты>

С заявлением о кадастровом учете земельных участков с предоставлением межевого плана обратилась ответчик, тем самым подтвердив свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № именно таким образом.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № по площади соответствуют долям ответчика и истца в праве общей долевой собственности.

После постановки земельных участков на кадастровый учет между сторонами подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому они обязались подать заявление о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № за Петровой О.В. и земельного участка с кадастровым номером № за ООО «КОММЕН».

Между тем ответчик уклонилась от исполнения соглашения о разделе земельного участка, инициируя гражданские споры, не согласовывает истцу возможность установки малых архитектурных форм, препятствует проведению работ на земельном участке, не несет расходы по содержанию, уборке и обслуживанию земельного участка.

С учетом изложенного просит выделить в натуре путем признания права собственности ООО «Коммерческая недвижимость» на земельный участок <данные изъяты> выделить в натуре путем признания права собственности Петровой О.В. на земельный участок <данные изъяты> выделить в натуре путем признания права собственности ООО «Коммерческая недвижимость» и Петровой О.В. на земельный участок с <данные изъяты> с определением доли ООО «Коммерческая недвижимость» размером <данные изъяты>, доли Петровой О.В. размером <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ООО «Коммерческая недвижимость» и Петровой О.В. на земельный участок <данные изъяты>; снять его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОММЕН» Руссова Т.И. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрова О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Ее представители Иванов А.В., Петров М.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о разделе земельного участка.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова О.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось ООО «Ациос» (<данные изъяты> долей в праве). С ДД.ММ.ГГГГ указанная доля принадлежит на праве собственности ООО «КОММЕН» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В собственности Общества также находится помещение, <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Как указывалось выше, земельный участок <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ООО «КОММЕН» (доля в праве <данные изъяты>) и Петровой О.В. (доля в праве <данные изъяты> которые также являются собственниками помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Истец ссылается на наличие между ООО «КОММЕН» и Петровой О.В. соглашения о порядке использования земельного участка с кадастровым номером № оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ответчик как участники общей долевой собственности, приняли решение разделить земельный участок с выделением земельного участка, предназначенного непосредственно для эксплуатации здания, и двух земельных участков пропорционально долям каждого собственника в соответствии с планом-схемой в Приложении №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано предварительное соглашение о разделе земельного участка, на основании которого Общество обратилось к ИП Моргунову С.А. для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор подряда.

На основании согласованной собственниками схемы расположения земельного участка и предварительного соглашения кадастровым инженером был произведен раздел земельного участка в связи с образованием трех земельных участков и подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет были поставлены три земельных участка с присвоением следующих кадастровых номеров: <данные изъяты> Местоположение их границ определено, в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек их границ; сведения о зарегистрированных правах (ограничениях прав) отсутствуют.

При этом в ЕГРН сведения об указанных земельных участках имеют «временный» статус до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому истец и ответчик обязались подать заявление о государственной регистрации образованных земельных участков. Истец указывает на уклонение ответчиком от исполнения соглашения.

Заявляя требование о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истец фактически требует прекратить право общей долевой собственности на указанную долю.

Между тем с учетом вышеприведенных норм права выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок невозможен, суд отказывает в удовлетворении требований о выделении в натуре земельных участков, поскольку истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальных требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета суд отказывает как производных от основного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОММЕН» отказалось от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его исполнение влечет за собой убытки для Общества, направив соответствующее письмо в адрес Петровой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.