Решение по делу № 2-2694/2022 от 08.08.2022

дело N 2-2694/2022

56RS0027-01-2022-003294-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 6октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием Кокоревой Ольги Владимировны,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" Сеньковой Екатерины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокаревой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Кокарева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям договора истец передала ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. В сою очередь, общество приняло на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц.

В нарушение своих договорных обязательств и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату арендной платы за автомобиль не производит.

Долг ответчика по арендной плате за пользование транспортным средством по состоянию на 1 сентября 2022 года составил 382 800руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований Кокарева О.В. просила суд взыскать с ООО "СтройМонтажКомплект" задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 800 руб., неустойку в размере 78 856,80 руб. и до фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6332 руб.

В судебном заседании Кокорева О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СтройМонтажКомплект" Сенькова Е.П. подтвердила наличие задолженности в заявленной сумме, просила снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кокоревой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревой О.В. (арендодатель) и ООО "СтройМонтажКомплект"(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство <данные изъяты> без оказания услуг по управлению транспортным средством, для использования в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора.

Передача транспортного средства в аренду арендатору и возврат арендодателю оформляется актом приема-передачи (возврата), который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (пункты 1.2, 1.3).

Срок действия договора аренды установлен с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, предусмотренное договором аренды, передано арендодателем арендатору, то есть с указанной даты автомобиль перешел в фактическое владение и пользование ответчика.

Доказательств обратной передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода (доДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд делает вывод о том, что в заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в фактическом пользовании ответчика.

Однако обязательства по уплате арендной платы за пользование автомобилем в спорный период ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

По условиям договора аренды, размер арендной платы составляет 40 000 руб., которые вносятся на расчетный счет арендодателя ежемесячно 15 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.3).

В случае если транспортное средство используется арендатором неполный календарный месяц, арендная плата определяется путем деления арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство (пункт 3.2).

Арендатор, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, признается налоговым агентом. Арендатор удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате арендодателю. Удержанную сумму налога арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 3.4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, размер арендной платы за период с 1 января 2021 года по 1 сентября2022 года составляет 382800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, истец 4 июля 2022 года предъявил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 382 800 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика пени суд установил следующее.Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 78 856,80 руб.

Расчет пени составлен истцом арифметически верно, основания для его критической оценки судом, отсутствуют.

При определении периодов просрочки истец руководствуется сроками оплаты, установленными пунктом 3.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить неустойку, ссылаясь на ее завышенный характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 78 856,80 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного 4.3 кредитного договора и составляющего 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 6332 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокоревой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в пользу Кокоревой Ольги Владимировны задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 800 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокоревой Ольге Владимировне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов