Решение по делу № 33-9530/2024 от 16.09.2024

Судья: Бобрышева Н.В.     Дело № 33-9530/2024

Докладчик: Котляр Е.Ю. (2-774/2020, 13-854/2024)

УИД 42RS0005-01-2020-000494-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Котляр Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе (с дополнениями) Никифорова А.В.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2024 г.

по заявлению Панфилова Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Панфилова Е.В. к Волков В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить должника Волкова В.И. его правопреемником Никифоровой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Панфиловой Е.В. с Волкова В.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Волков В.И. умер, его наследником является дочь – Никифорова А.В., принявшая наследство в виде денежных средств и квартиры.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2024 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена стороны исполнительного производства – должника Волкова В.И. в порядке исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Панфиловой Е.В. к Волкову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Постановлено считать должником по исполнительному документу ФИО3

В частной жалобе (л.д.167) Никифорова А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Панфиловой Е.В. пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку о смерти Волкова В.И. взыскатель узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что исполнительное производство должно было быть прекращено в связи со смертью должника Волкова В.И.

Считает, что Панфиловой Е.В. необходимо обратиться за взысканием убытков непосредственно к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, который рамках исполнительного производства не следил за своевременным исполнением судебного акта.

В дополнениях к частной жалобе (л.д.174, 184-187) представители Никифоровой А.В. ссылаются на незаконность возбуждения исполнительного производства после смерти должника; отсутствие какого-либо долга перед истцом, так как должник умер до вступления решения суда в законную силу; необходимость рассмотрения имущественных притязаний кредитора исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику; возможное истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что не проверено судом первой инстанции; незаконность включения компенсации морального вреда в состав наследственного имущества.

Относительно доводов частной жалобы Панфиловой Е.В. принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Панфиловой Е.В. с Волкова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98-101).

Во исполнение решения суда взыскателю Панфиловой Е.В. выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № в отношении должника Волкова В.И. возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. 123-125).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследником умершего Волкова В.И. является его дочь Никифорова А.В., решение суда до настоящего времени не исполнено, возбужденное в отношении Волкова В.И. исполнительное производство не окончено, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью должника Волкова В.И., а также о том, что компенсация морального вреда в рассматриваемом деле не может входить в состав наследства, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного определения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка в дополнениях к частной жалобе на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является несостоятельной, так как приведенное в этом пункте правовое регулирование к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и истец умер до вступления в законную силу судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, если компенсация морального вреда была присуждена истцу, а должник умер и не успел её выплатить, то такая компенсация входит в состав наследства.

В рассматриваемом деле компенсация морального вреда определена судом в денежном выражении и взыскана с Волкова В.И. в пользу Панфиловой Е.В. решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным до смерти Волкова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда вступило в законную силу и обращено ко взысканию.

Согласно ответу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 177-178), ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по особо важным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № № возбуждено исполнительное производство № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., в отношении Волкова В.И., в пользу Панфиловой Е.В.

В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Кемеровскую областную нотариальную палату.

Согласно ответу нотариуса ФИО6, имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по заявлению является Никифорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленных сведений о банковских счетах, за наследодателем зарегистрированы <данные изъяты> расчетных счета, зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, присвоен №

Таким образом, на момент принятия Никифоровой А.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти Волкова В.И., заявителем Панфиловой Е.В. уже был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что у Волкова В.И. отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта, поскольку обязательство не может возникнуть у умершего лица, а на момент смерти Волкова В.И. решение суда не вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку смерть Волкова В.И. наступила после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоспособность должника на дату принятия решения суда не была прекращена, то обязательства перед взыскателем Панфиловой Е.В., возложенные на Волкова В.И. решением суда, подлежат принудительному исполнению его наследниками.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наследником Никифоровой А.В. меры по обжалованию решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предприняты не были, как после смерти отца, так и после принятия наследства. Возбуждение исполнительного производства имело место после смерти должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, обязательства, возникшие у ответчика Волкова В.И. перед Панфиловой Е.В., смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Никифорова А.В. отвечает по этим обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества (в рассматриваемом деле стоимость наследственного имущества превышает размер долга).

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем Панфиловой Е.В. пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Поскольку исполнительный лист серии № № принят к исполнению, исполнительное производство по нему не прекращено, то Панфиловой Е.В. срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу (с дополнениями) Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -              Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.