Решение по делу № 2-452/2020 от 06.10.2020

Дело №2-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 22 декабря 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                     Карповой И.С.,

при секретаре                                 Некрыловой Н.А.,

с участием

истца                                     Сульдина И.Н.,

его представителя, адвоката                         Шевчука П.В.,

ответчика                                     Айрапетяна В.А.,

его представителя, адвоката                         Лернера И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сульдина Игоря Николаевича к Айрапетяну Вардану Араратовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сульдин И.Н. обратился в суд с иском к Айрапетяну В.А., с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, принятых судом, просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 925 000 руб., в том числе, 5 450 832 руб. - переведенные на банковские карты ответчика и 1 475 000 руб. - оплаченные ООО «Агропланета» за поставку и установку оборудования для доения коров и уборки навоза в коровник Айрапетяна В.А. (л.д.5-10, 156-157 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 06.01.2017г. по 09.07.2020г. несколькими платежами им были перечислены на банковские карты ответчика, открытые в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 5 450 832 руб. Кроме того, дополнительно, значительная часть денежных средств была передана ответчику наличными.

Так, по достигнутой в декабре 2016г. договоренности с Айрапетяном В.А. о финансировании бизнес-плана последнего, в обмен на сельскохозяйственную
деятельность и реализацию продукции ответчиком и распределении прибыли от реализации сельхозпродукции в равных долях (50/50), он (Сульдин И.Н.) стал переводить ему денежные средства. Ранее с Айрапетяном В.А. он уже был знаком, последний делал ремонт в его квартире и произвел впечатление
порядочного человека.

На перечисляемые и передаваемые им (истцом) наличными в январе 2017г. денежные средства Айрапетян В.А. приобрел жилой дом в <адрес>, по его (истца) просьбе оформил дом на свое имя, и должен был безвозмездно там проживать со своей семьей и возделывать приусадебную землю для выращивания сельхозпродукции и дальнейшей ее продажи с целью получения ими прибыли.

Для свободного передвижения и сельскохозяйственных нужд, ранее 19.01.2017г., он (истец) передал Айрапетяну В.А. 220 000 руб. наличными на приобретение а/м «Газель», которым ответчик пользовался.

20.02.2017г. в Москве он дал Айрапетяну В.А. наличными 400 000 руб. на ремонт в доме и материалы на строительство теплицы под выращивание овощей.

В период с 06.01.2017г. по 20.02.2017г. Айрапетян В.А. получил от
него наличными и перечислением на карту 913 000 руб. За это время он передавал Айрапетяну В.А. наличные деньги на текущие расходы в общей сумме 450 000 руб.

В тот же период за его (истца) средства на имя Айрапетяна В.А. (с целью последующего переоформления на его имя) было приобретено 7 жилых домов с участками земли в той же местности.

Время шло, а прибыли так и не было, т.к. ответчик, с его слов, не мог организовать сбыт выращиваемой продукции.

В октябре 2017г. от Айрапетяна В.А. ему (Сульдину И.Н.) стало известно, что в селе Поляна имеется два полуразрушенных коровника, принадлежавших ФИО1 Изучив данное направление, он договорился с ФИО1 о покупке земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> нежилого здания с кадастровым номером: № по этому же адресу; земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> нежилого здания с кадастровым
Номером № по этому же адресу за 850 000 рублей. О сделке он договаривался с ФИО1, деньги несколькими траншами перечислил
Айрапетяну В.А. на банковскую карту.

В 2018г. он поднял вопрос о переоформлении прав собственности на
все приобретенное имущество на его (Сульдина И.Н.) имя, на что ответчик ответил, что сам этого хочет, но нет нотариально оформленного согласия его супруги, которая в данный момент находится в Армении. Он (истец) снова передал Айрапетяну В.А. денежные средства в размере 350 000 руб.

Работы по восстановлению коровников Айрапетян В.А. затягивал. Ему (истцу) стали звонить местные жители и жаловаться на Айрапетяна В.А., что тот, нанимая людей на работу, обманывал их в денежных расчетах. Выяснилось, что Айрапетян В.А. выплачивал рабочим за ту или иную работу в два, а то и в три раза меньше тех средств, которые он запрашивал и получал от него (истца) на эти виды работ. Он понял, что Айрапетян В.А. его обманывает и расходует переданные денежные средства на собственные нужды, присваивая их.

Не доверяя Айрапетяну В.А., он (Сульдин И.Н.) самостоятельно заключил с <данные изъяты> договор на поставку и монтаж в коровнике на 100 стойломест линейного молокопровода «Унимилк-100Н», молочного блока с танком охлаждения молока закрытого типа на 2,5 тонны УОМ-2500, скребкового транспортера навозоудаления ТСН-160АМ и доильных аппаратов в количестве 8 штук на общую сумму в 1 475 000 рублей, которые перечислил на счет данной организации.

11.03.2020г., прибыв в <адрес> для приемки работ, выполненных ООО
<данные изъяты> в коровнике на 100 голов он обнаружил, что более 26 позиций по ремонту коровника Айрапетяном В.А. вообще не выполнены, в то время, как денег, отпущенных им на эти цели, у Айрапетяна В.А. уже нет.

На требование о переоформлении на его имя прав собственности на недвижимость Айрапетян В.А. вновь ответил отказом, сославшись на нахождение жены в Армении и отсутствие ее нотариального согласия на сделку.

От местных жителей он узнал, что Айрапетян В.А. неоднократно говорил односельчанам, что все хозяйство будет его и что он «кинет» «московского партнера», как только найдет покупателя на ферму, что
изначально это был его план и то, что он задумал, он всегда доводит до конца.

Как выяснилось, жена Айрапетяна В.А. - ФИО3, <адрес>.р., уехала от Айрапетяна В.А. в <адрес> без намерения
возвращаться, т.к. ответчик сожительствует с другой женщиной. Айрапетян В.А. нигде не работал и не работает, покупает имущество и сельскохозяйственную технику на его (истца) деньги.

Он пытался договориться с ответчиком о переоформлении на него имущества, оборудования, инвентаря, Айрапетян В.А. в присутствии ФИО2 не отрицал, что все перечисленное приобретено на его (Сульдина И.Н.) деньги и ему принадлежит, но согласился все переоформить за 1 500 000 руб.

В адрес ответчика он направил претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. По факту мошеннических действий ответчика он также обратился в полицию.

Таким образом, с января 2017г. по август 2020г. он перечислил на карту Айрапетяна В.А. 5 450 832 руб.; передал наличных денег 1 685 000 руб.; оплатил через банк <данные изъяты> 1 475 000 руб., итого: 8 610 832 руб.

Имущество, которое приобретено на его денежные средства, но оформлено в собственность и находится во владении Айрапетяна В.А. следующее: <данные изъяты>

Таким образом, Айрапетян В.А. с целью извлечения материальной выгоды, без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрел за его (истца) счет имущество, и у него возникло неосновательное обогащение в размере 8 610 832 руб.

Однако, документально он может подтвердить только сумму в размере 5 450 832 руб., которая была переведена по безналичному расчету на банковские карты ответчика и сумму в размере 1 475 000 руб., которую оплатил по безналичному расчету <данные изъяты> а последнее поставило и установило в коровник Айрапетяна В.А. оборудование для доения коров и уборки навоза, а ответчик принял это оборудование, одобрил эту поставку, не препятствовал установке оборудования и не возвратил его.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 925 000 руб., госпошлину и расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Шевчук П.В., действующий на основании ордера №365 от 19.10.2020г. (л.д.98 том 1) исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Суду истец пояснил, что между ним и ответчиком было «джентельменское соглашение», он перечислял деньги Айрапетяну В.А. для приобретения фермы, организации выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции, однако ответчик договоренности не выполнил и незаконно удерживает его имущество.

Представитель истца, адвокат Шевчук П.В. пояснил, что правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется, намерения одарить ответчика Сульдин И.Н. не имел. Относительно указанной в иске суммы госпошлины пояснил, что там допущена описка, с ответчика надлежит взыскать 42 825 руб. Относительно установки <данные изъяты> оборудования для доения коров и уборки навоза в здании по адресу: <адрес> пояснил, что Сульдин И.Н. с ответчиком планировали там открыть ферму. Оборудование изготовлено по индивидуальным размерам. Оно было поставлено и установлено, против чего Айрапетян В.А. не возражал. В настоящее время оборудование ответчик не возвращает, удерживает его незаконно. С требованием возвратить оборудование истец к ответчику не обращался.

Ответчик Айрапетян В.А. пояснил, что факт перечисления ему на карты, открытые в ПАО Сбербанк, денежных средств истцом он признает, также как и факт приобретения недвижимости. Первоначально он пояснял, что признает всю сумму, заявленную истцом; впоследствии заявил, что согласен лишь с частью суммы - 5 207 832 руб.; а затем, что точную сумму переведенных ему денежных средств назвать не может. Для приобретения некоторых объектов недвижимости, перечисленных в иске (в частности, здания фермы по <адрес> и жилого дома по <адрес>) им использовались собственные денежные средства. Относительно установленного в здании фермы оборудования пояснил, что готов его возвратить Сульдину И.Н.

Представитель ответчик, адвокат Лернер И.М., действующий на основании ордера №17687 от 26.10.2020г. (л.д.101 том 1) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переведенных на карты Айрапетяна В.А. до 30.09.2017г. В удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на не подтверждение истцом сведений о доходах; относительно установленного ООО «Агропланета» оборудования пояснил, что оно не является заказным с точки зрения уникальности, поставлено на заказ, но может быть установлено в любом другом месте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца было открыто несколько счетов-карт в ПАО Сбербанк, в том числе:

№

№

№

На имя ответчика Айрапетяна В.А. также было открыто несколько счетов-карт в ПАО Сбербанк (номера карт №), что он подтвердил в судебном заседании.

Истец Сульдин И.Н. в период с 06.01.2017г. по 09.07.2020г. осуществлял переводы денежных средств со своих банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк, на банковские карты ответчика, открытые в ПАО Сбербанк.

Истец утверждает, что за указанное время им осуществлены переводы на банковские карты ответчика в сумме 5 450 832 руб.

Однако согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк с банковских карт истца на банковские карты ответчика за названный период перечислены денежные средства в размере 5 201 032 руб. (л.д.19-24 том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ПАО Сбербанк от 02.11.2020г. и отчетом о движении денежных средств, содержащимся на диске, его распечаткой (л.д.113, 114 том 1; л.д.1-170 том 2).

Факт принадлежности сторонам банковских карт, указанных в выписках банка, факт перевода денежных средств стороны не оспаривали.

Ответчик заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности по переводам, которые были осуществлены до 30.09.2017г.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец Сульдин И.Н. ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику с условием их вложения в приобретение недвижимости, оборудования, техники, транспортных средств для последующего совместного ведения предпринимательской деятельности. Однако, договоренность ответчиком была нарушена. Ответчик не оспаривал наличие договоренности с истцом, при этом пояснил, что приобретал недвижимое имущество в том числе, и за собственные средства; в частности, за счет собственных накоплений им (Айрапетяном В.А.) приобретены здание фермы и земельный участок по <адрес>; жилой дом по <адрес>, где он проживает.

Согласно выписок из ЕГРН от 19.09.2020г., 25.10.2020г. за Айрапетяном В.А. (л.д.25-54, 160-185 том 1) значится <данные изъяты>

26.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о передаче и переоформлении на имя истца следующего имущества (перечисленных выше объектов недвижимости; автомобилей ГАЗ-52, Газель, ВАЗ-2115, ВАЗ-2121; сенокосилки М-ОТ-MOSH165, граблей-ворошилки OBR, прессподборщика сена, мотоблока-культиватора, дизель-генератора, печи дровяной, насоса глубинного, 2 емкостей для воды на 500 л, системы видеонаблюдения, электроплиты и др.). В случае отказа переоформить имущество – возвратить полученные ответчиком от истца денежные средства в период с 06.01.2017г. по 09.07.2020г. в общей сумме 9 260 239 руб. для приобретения указанного имущества (л.д.13, 14 том 1).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что названные выше объекты недвижимости, кроме здания фермы и земельного участка по <адрес> и жилого дома по <адрес>; а также перечисленные в претензии транспортные средства, оборудование и иное имущество приобретены за счет денежных средств истца.

Однако, претензия Сульдина И.Н. осталась без удовлетворения, имущество передано истцу не было, равно как и денежные средства. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности о ведении совместного бизнеса, что не оспаривалось Айрапетяном В.А.

После направления претензии ответчик знал о наличии у него обязанности по передаче денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 201 032 руб. на счета карт, открытых в ПАО Сбербанк, подтверждается материалами дела, в частности, отчетом о движении денежных средств, содержащимся на диске (л.д.114 том 1); ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доказательств безвозмездной передачи истцом спорных денежных средств ответчику в целях оказания помощи либо в дар суду также не представлено.

Поскольку не доказано, что истец Сульдин И.Н. имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, т.к. факт передачи истцом денежных средств ответчику путем переводов на банковские карты в сумме 5 201 032 руб. установлен, доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части подлежат удовлетворению.

Не могут повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований в названной части доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств источника возникновения у него финансовых средств, поскольку факт перечисления денежных средств в указанному размере Сульдиным И.Н. на банковские карты Айрапетяна В.А. подтверждается материалами дела; Сульдиным И.Н. представлены справки о его доходах, размере пенсии, накоплениях, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется (л.д.216, 218, 188, 189-194 том 1).

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переведенных на карты Айрапетяна В.А. до 30.09.2017г.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск направлен в суд почтой 30.09.2020г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 66 том 1).

Истец не оспаривал, что ему было известно о том, что право собственности на недвижимость зарегистрировано на имя Айрапетяна В.А. Как следует из объяснений Сульдина И.Н. и его представителя, зная о регистрации недвижимости, автомобилей с 2017г. за ответчиком, истец не считал свои права нарушенными, поскольку между ним и ответчиком имелась договоренность о ведении совместного бизнеса.

С претензией о переоформлении имущества либо возврате денежных средств истец обратился в адрес ответчика лишь 26.09.2020г., когда отношения между ними окончательно испортились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и неосновательности приобретения имущества ответчиком за его счет Сульдин И.Н. должен был узнать именно в момент отказа ответчика переоформить право собственности на это имущество на имя истца, либо возвратить денежные средства. О таком отказе, как прямо следует их объяснений истца, письменной претензии о возврате денежных средств (л.д.13, 14 том 1) Сульдину И.Н. стало известно не ранее сентября 2020г., когда Айрапетяном В.А. не были выполнены содержащиеся в претензии требования. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности, который по заявленным требованиям не является пропущенным.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 475 000 руб., которые были перечислены истцом на счет <данные изъяты> за поставку и монтаж оборудования в коровнике в <адрес>, суд приходит к следующему.

23.01.2020г. между Сульдиным И.Н. и <данные изъяты> был заключен договор поставки №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить и осуществить монтаж следующего оборудования: линейного молокопровода «Унимилк-100Н», УОМ-2500 установки охлаждения молока закрытого типа 2 500 кг с насосом, транспортера навозоудаления скребкового ТСН-160АМ. Стоимость услуг поставщика по договору составила 1 475 000 руб. (л.д.55-57 том 1).

Как утверждает истец, оплата по договору произведена полностью, в подтверждение чего им представлены чек-ордер от 23.01.2020г. 1 034 500 (л.д.59 том 1), расписка на сумму 427 500 руб. (л.д.58 том 1), акт приема-передачи от 23.01.2020г., товарная накладная (л.д.58, 60 том 1). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Из официального письма <данные изъяты> (л.д.220-221 том 1) следует, что указанное в договоре оборудование было привезено и смонтировано по адресу: <адрес>.

По указанному адресу, как установлено судом, расположено принадлежащее Айропетяну В.А. здание фермы.

Стороны подтвердили, что оборудование действительно установлено, смонтировано, в работу не запущено.

При этом, ответчик пояснил, что не удерживает это оборудование у себя, истец может его забрать в любое время, с таким требованием он (Сульдин И.Н.) к нему не обращался. Сульдин И.Н. не оспаривал, что не обращался к Айрапетяну В.А. с претензией о возврате оборудования, поставлено оно было в то время, когда между ними еще существовала договоренность о ведении совместного бизнеса; 11.03.2020г. он (Сульдин И.Н.) лично присутствовал при приемке работ по договору подряда с <данные изъяты>

Таким образом, судом не добыто доказательств, что оборудование, установленное по адресу: <адрес>, составляет неосновательное обогащение приобретателя (Айрапетяна В.А.), что ответчик удерживает его незаконно, отказывается возвратить и чинит к этому препятствия истцу; доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанного имущества не представлено; более того, ответчик заявил о своей готовности возвратить указанное имущество. Оборудование не запущено в работу, ответчик им не пользовался, что не оспаривал ни истец, ни ответчик. Также, суду не представлено доказательств невозможности демонтажа указанного оборудования. При таких обстоятельствах ссылки истца на положения статей 980, 982 и 984 ГК РФ, а также на то, что истцом понесен реальный ущерб как лицом, действовавшем в чужом интересе, несостоятельны.

Доказательств того, что оборудование является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, не представлено. Истец не утратил статус собственника имущества, не лишен возможности им распоряжаться (демонтировать, использовать по своему усмотрению, реализовать и др.), поскольку оно не утратило своих качеств. Доказательств несения реальных убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости оборудования, установленного в принадлежащем истцу здании в <адрес> в размере 1 475 000 руб. надлежит отказать.

При подаче иска Сульдиным И.Н. уплачена госпошлина в размере 42 825 руб. (л.д.4 том 1), а также 15 000 руб. за составление искового заявления в пользу <данные изъяты> (л.д.223 том 1). О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по составлению иска ответчиком не заявлено; суд, с учетом категории спора, объема дела, находит их разумными, соотносящимися с размером услуг, установленных в регионе.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика, с учетом положений о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: по оплате госпошлины в сумме 32 163 руб. 78 коп.; по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 11 265 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Сульдина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетяна Вардана Араратовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Сульдина Игоря Николаевича неосновательное обогащение в сумме 5 201 032 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Айрапетяна Вардана Араратовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Сульдина Игоря Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 163 руб. 78 коп.

Взыскать с Айрапетяна Вардана Араратовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Сульдина Игоря Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 11 265 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь