Решение по делу № 2-1713/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1713/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001965-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Байрак Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МигКредит» к Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к Д.М., просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1928791113 за период с 11.12.2019 года по 02.03.2023 года в размере 140 520,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,21 4010,41 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 14.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 56 650 руб., который подлежал возврату до 31.03.2020 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 140 520,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.10.2019 г. между истцом ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Д.М. был заключен договор займа № 1928791113, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 56 650 рублей под указанные в договоре проценты (согласно графику), сроком до 31.03.2020 года.Займ подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 9217 рублей (л.д. 8 оборот-9).

В соответствии с п.17 условий договора, часть суммы в размере 1650 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет третьему лицу, а именно ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты страхового полиса.

Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1% годовых.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, предоставив ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. (л.д. 7 оборот).

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов в размере 140 520,39 руб. из них: сумма основного долга – 51 825,70 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31 127,3 руб., сумма задолженности по неустойке – 57 567,39 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований,просил применить последствия пропуская срока исковой давности (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из прямого указания закона, срок исковой давности по требованию истца начался по окончании срока исполнения договора со стороны ответчика, т.е. с 31.03.2020 г., истек 31.03.2023 г., судебный приказ о взыскании с Д.В. задолженности по договору займа вынесен 27.04.2023 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности, а исковое заявление, направленное на понуждение ответчика Д.М. исполнить условия кредитного договора предъявлено в суд 16.08.2023 г.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств, обосновывающих приостановление, либо прекращение течение срока исковой давности, истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «МигКредит» к Д.М. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 06.11.2023 г.