Решение по делу № 22К-918/2018 от 29.01.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22К-918/2018 (3/2-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Билыка М.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 14 суток, то есть по 17 апреля 2018 года,

заслушав объяснения Г. и выступление адвоката Билыка М.Г. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Билык М.Г., ссылаясь на неэффективность организации следователем процесса ознакомления с материалами дела, поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, кроме того, что оснований для продления его доверителю срока действия меры пресечения у суда не было. Сведений о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Г. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены для ознакомления Г., содержащемуся под стражей, и его защитнику 15 ноября 2017 г.

В связи с необходимостью дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и невозможностью изменения Г. меры пресечения на более мягкую, следователь обратился к суду с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. И суд доводы следствия, положенные в обоснование ходатайства, признал убедительными.

Согласно частям 1, 2, 5 и 7 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В деле Г. эти положения закона соблюдены.

Что касается собственно самого решения о продлении срока содержания под стражей, то следует отметить, что исходя из требований части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Г. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Г., как и ранее, обвиняется в тяжких и особо тяжком преступлениях, связанных с незаконной банковской деятельностью, совершенных преступным сообществом, состоящем из 4 человек, в особо крупном размере, с извлечением от незаконного дохода прибыли в размере более 20 миллионов рублей, а также совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с использованием подложных документов, в особо крупном размере (более 28 миллионов долларов США).

Продлевая Г. срок действия меры пресечения суд, кроме признаков, характеризующих сложность дела, справедливо учёл и его объем (70 томов), и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал, так как угроза того, что Г. может скрыться от правосудия продолжает сохраняться.

При таком положении решение суда о продлении Г. срока действия меры пресечения в виде заключения его под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на два месяца, то есть по 17 апреля 2018 года – разумным.

Причин для отмены меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений же о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, как и фактов неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела, сторона защиты суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билыка М.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда ____ (подпись)____