Решение по делу № 33-542/2023 (33-14901/2022;) от 12.12.2022

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-542/2023 (33-14901/2022)

УИД 34RS0012-01-2022-001181-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1102/2022 по иску Халецкого В. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, которым иск Халецкого В.В. удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Халецкого В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорта № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № <...>) взысканы денежные средства в размере 203 000 рублей.

В удовлетворении иска Халецкого В. В. к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халецкий В.В. обратился в суд с иском к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приговора Городищенского районного суда Волгоградской области он был признан виновным в совершении преступления, и с него взыскана в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 538 415 рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период отбытия им наказания в местах лишения свободы с его банковского счета, на который поступала ежемесячная денежная выплата ему, как ветерану боевых действий, незаконно произведено списанные денежных средств в размере 203 000 рублей. Однако, на указанные денежные выплаты компенсационного характера не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконными, возложить обязанность вернуть незаконно удержанную сумму в размере 203 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Халецкого В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением от 18 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ПАО Сбербанк. При этом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется, а также не направлена копия искового заявления в адрес ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от 08 февраля 2023 года судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Халецкого В.В., поддержавшего исковые требования, возражения на иск представителя ПАО «Сбербанк» - Чаусовой И.В., представителя ВССП России и ГУ ФССП по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., судебного пристава - исполнителя межрайонного отдеола по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области - Михайловой А.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения в том числе требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных Федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иной кредитной организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

В силу пункта 2 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

К таким выплатам относится и ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Халецкий В.В. с 01 сентября 2006 года состоит на учете в ОПФР по Волгоградской области и является получателем ежемесячной денежной выплаты, как ветеран боевых действий, что подтверждается соответствующей справкой Клиентской службы (на правах отдела) в Городищенском муниципальном районе. Указанная ежемесячная денежная выплата поступает на счет № <...>, открытый в ПАО Сбербанк.

На основании приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халецкого В.В., осужденного по <.......> УК РФ, был выдан исполнительный лист на взыскание с него в пользу Москаленко В.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38415 рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

На исполнении в Городищенском районном отделении ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 538 415 рублей с Халецкого В.В.

24 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По истечении срока хранения указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России № 682. Повторно исполнительный документ на исполнение в отделение не поступал и в настоящее время не находится, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Чиркова М.А. на запрос суда от 12 июля 2022 года.

14 апреля 2014 года в Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства Халецкого В.В. по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на счет № <...> на сумму 538415 рублей. С указанного счета в пользу УФССП произведены перечисления в период с 15 апреля 2014 года по 04 июля 2017 года на общую сумму 190 066 рублей 60 копеек, а также в период с 04 августа 2017 года по 26 ноября 2018 года на общую сумму 13905 рублей 18 копеек.

Халецкий В.В. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы с 07 декабря 2012 года по 06 декабря 2021 года, в связи с чем, у него не имелось возможности своевременно отследить списание денежных средств с его расчетного счета.

В отзыве Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области на иск Халецкого В.В. указано, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 06 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было указано на то, что обращение взыскания на денежные средства следует производить за исключением денежных средств, являющихся суммой последнего периодического платежа, предусмотренного частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также денежных средств, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от 23 августа 2022 года, в УИП отсутствуют сведения о том, была ли уведомлена служба судебных приставов о характере поступивших денежных средств по указанному лицевому счету.

Халецкий В.В. относится к ветеранам боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 года № 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 года № 502-О и от 13 октября 2009 года № 1125-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений представителей федеральной службы судебных приставов в суде апелляционной инстанции следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Халецкого В.В., поступившего в Сбербанк 14 апреля 2014 года было указано, в том числе, на то, что обращение взыскания на денежные средства следует производить за исключением денежных средств, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако доказательств этому в материалы дела не представлено, поскольку исполнительное производство уничтожено по сроку хранения.

В обоснование возражения на иск служба судебных приставов указывает на то, что судебный пристав - исполнитель не располагает информацией о том, откуда поступают денежные средства на счет должника, назначение платежа. На счет Халецкого В.В. возможно поступали проценты от вклада или иные средства, т.е это универсальный счет. Поскольку Халецкий В.В. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и что с него происходит удержание денежных средств, он должен был сообщить судебному приставу о том, что на этот счет поступают выплаты как ветерану боевых действий. При этом, все уведомления о наличии исполнительного производства направлялись в адрес должника.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему как ветерану боевых действий.

В статье 101 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Халецкий В.В. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона «О ветеранах» ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 г. № 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 г. № 502-О и от 13 октября 2009 г. № 1125-О-О).

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что Халецкий В.В. не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на его счет в банке зачисляется ежемесячная денежная выплата, установленная ветеранам боевых действий.

Исполнительное производство в отношении Халецкого В.В. возбуждено 13 февраля 2014 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в банк 14 апреля 2014 года.

Дополнение к части 7 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, введено в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 57-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, редакция Закона «Об исполнительном производстве», действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предусматривала обязанности должника по представлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.

Учитывая отсутствие на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений норм права, возлагающих на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание или само по себе не сообщение истцом указанных сведений, в данном случае не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции, что в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств именно ПАО «Сбербанк» должен был убедиться в назначении денежных средств на счете, основан на ошибочном толковании положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист № <...> от 17 октября 2013 года о взыскании ущерба в размере 538 415 рублей с Халецкого В.В. был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Часть 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», действовавшая на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, допускала возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя только в определенных данной нормой случаях, к числу которых проверка денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, не относилась.

Такое право предоставлено банку в связи с вступлением 1 июля 2014 г. в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ).

Между тем принудительное списание денежных средств, получаемых Халецким В.В. как ветераном боевых действий, началось с 15 апреля 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Халецкого В.В. о признании неправомерным бездействия судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за правомерностью списания денежных средств со счета Халецкого В.В.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В этой связи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халецкого В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 203000 руб. (в пределах заявленных им требований).

В удовлетворении иска Халецкого В.В. к ПАО Сбербанк России, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует отказать.

Доводы представителей ПАО «Сбербанк» и службы судебных приставов о том, что на банковский счет Халецкого В.В. поступали проценты по вкладу и другие суммы, объективно ничем не подтверждены и опровергаются выпиской по счету (т.1, л.д.22-25). Проценты же по вкладу и последующая капитализация денежных средств за счет данных выплат не изменяет их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством и на которые не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя службы судебных приставов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не принимает.

Халецким В.В. заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений Халецкого В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о списании с его счета денежных средств он узнал после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2021 года. За время отбытия наказания никаких документов об удержании с его счета денежных средств не приходило. Доступа к своему счету у него не было. В 2014-2015 году им была выдана генеральная доверенность своей знакомой на снятие денежных средств, однако в банке ей сказали, что счет арестован. Зная, что на выплаты по закону «О ветеранах» не может быть обращено взыскание он не стал волноваться.

Согласно справки № 019609 от 06.12.2021 года Халецкий В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-26 г.Волгограда с 07.12.2012, освободился 06.12.2021 года (т.1, л.д.6).

По факту неправомерного снятия с его счета денежных средств прокуратурой Городищенского района Волгоградской области по его заявлению от 12.01.2022 года была проведена проверка, в ходе которой подтвердилось неправомерное списание денежных средств со счета Халецкого В.В. (т.1, л.д.8).

В суд Халецкий В.В. обратился в мае 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности им не пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно справки об освобождении, в ФКУ ИК-26 в отношении Халецкого В.В. на исполнение поступали 2 исполнительных листа от 03.10.2019 года. Других исполнительных листов, в частности от 2014 года в справке не указано.

Судебной коллегией был сделан запрос в ФКУ ИК-26 о наличии в учреждении исполнительных листов в отношении Халецкого В.В.

Из полученного ответа следует, что в бухгалтерии учреждения находились на исполнении постановления от 03.10.2019г. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП но Волгоградской области ИП-№34410/19/34044 от 16.07.2019г. СПИ К.Д.В. (вх. №4594 от 09.10.2019г.) в пользу:

1. Москаленко В.Ф. (моральный вред, причиненный преступлением, сумма иска - 349 259,05 руб., сумма основного долга - 349 257,70руб.;

2. УФК по Волгоградской области (исполнительский сбор), сумма иска
-24 448,13 руб.

Ранее находился на исполнении исполнительный лист от 17.10.2013г. Городищенского районного суда, дело №1-172/2013, в пользу: доход государства, сумма иска - 1 960,00 руб., долг погашен полностью (т.2, л.д.42-44).

Таким образом, доводы Халецкого В.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получалось и о списании с его счета денежных средств ему стало известно только после освобождения из мест лишения свободы, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за правомерностью списания денежных средств со счета Халецкого В. В., находящихся в ПАО Сбербанк России, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халецкого В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес> (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № <...>) денежные средства в размере 203000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халецкого В. В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ПАО Сбербанк России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи: