Решение по делу № 33-6499/2019 от 29.05.2019

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-6499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 июня 2019 года дело по частной жалобе Корионовой Ольги Алексеевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ТСН ТСЖ «Возрождение» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в рамках гражданского дела № **/2018 по иску ТСН ТСЖ «Возрождение» к Корионовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № **/2018 по иску ТСН ТСЖ «Возрождение» к Корионовой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав в обоснование требований, что 6 февраля 2019 г. между ТСН ТСЖ «Возрождение» и ООО «НОВОГОР- Прикамье» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к Корионовой О.А. переданы ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Корионова О.А., ссылаясь на его не обоснованность, не соответствующим обстоятельствам дела и нарушающим нормы права заявителя.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на п.3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что кредитор ТСН ТСЖ «Возрождение», уступивший требования другому лицу обязан был передать новому кредитору ООО «Новогор-Прикамья» документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права. К документам удостоверяющим право (требования) кредитора относятся устав, протоколы и договор управления. В соответствии с уставом ТСН ТСЖ «Возрождение», товарищество имеет право осуществлять хозяйственную деятельность исключительно в соответствии с целями и предметом деятельности, предусмотренными исключительно уставом, заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества. Следовательно, заключение договора уступки прав требования (цессии) не предусматривается уставом товарищества, соответственно заключение указанного договора нарушает права и интересы заявителя жалобы. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия заявителя на обработку ответчиками ее персональных данных или иных оснований для их сбора, получения, использования, предусмотренных требованиями ч. 1 ст.6, ч. 8 ст. 9 ФЗ «О персональных данных». С 21.01.2016 года ТСН ТСЖ «Возрождение» в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не была исполнена обязанность по заключению с собственником помещения Корионовой О.А. договора управления МКД, при этом предоставление собственником помещения данных о себе, необходимых для исполнения условий такого договора согласно понятию, данному в ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» и будет согласием на обработку персональных данных. Право требования по коммунальным платежам относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с управляющим МКД лицом, сведения о должнике не могут быть переданы по договору цессии. Заявитель не был уведомлен о заключении договора уступки права требования. ТСН ТСЖ «Возрождение», управляющая МКД организация, не вправе уступать третьим лицам права требования, возникающие из договоров на управление МКД, заключенного ею с потребителями, если только такое условие не установлено договором или законом. Взимать платежи по договору управления может только организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД. У покупателя спорной задолженности права на ее получение и взыскание не имеется. Деньги, перечисленные жильцами в счет оплаты потребительских ресурсов и поступившие на счет ТСН, могут тратиться только на определенные цели. ТСН не вправе распоряжаться денежными средствами по-своему усмотрению без согласия собственников. В момент заключения договора уступки намерения сторон договора не соответствовали нормам закона, первоначальный кредитор и новый кредитор при совершении сделки допустили злоупотребление правом.

От ООО «НОВОГОР-Прикамье» на частную жалобу поступили возражения, согласно которым, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2018 года с Корионовой О.А. в пользу ТСН ТСЖ «Возраждение» взыскана задолженность по коммунальным платежам за квартиру 136 в доме ** по ул. Каляева в г. Перми в размере 83453,38 рублей и пени 24387,76 рублей. С Корионовой О.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3356 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 08.10.2018 года решение Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2018 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан взыскателю.

06.02.2019 между ТСН ТСЖ «Возраждение» (новый кредитор) и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (первоначальный кредитор) заключён договор уступки прав (цессии), по которому первоначальный кредитор передал принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги по помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора, а также пеней. Права требования переданы новому кредитору на сумму 323087,36 рублей, перечень должников определен в Приложении № 1 к договору. В указанный перечень включена Корионова О.А., сумма основного долга 83284,29 рублей и пени 24338,82 рублей (исполнительный лист ФС № ** от 15.10.2018).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя правопреемником. При этом исходил из того, что возникшее правопреемство не противоречит действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Частью 1 статьи 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов допустимо, при этом такое правопреемство не может нарушать каких-либо прав должника, поскольку на данной стадии судопроизводства личность кредитора для должника не может иметь существенного значения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к правомерности заключенной между ТСН «ТСЖ «Возрождение» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» сделки, связанной с уступкой ТСН права требования взыскания задолженности, которая уже взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта, по мотиву несоответствия ее требованиям материального права.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ оспаривание сделки по данному основанию свидетельствует не о ничтожности такого договора, а об его оспоримости. Что влечет предъявление в установленном порядке соответствующего искового требования.

В отсутствие оспоренного к моменту рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве договора цессии от 06.02.2019 полностью или в соответствующей части, касающейся обязательств Корионовой О.А., оснований для отказа в применении положений ст. 44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между ТСН и ООО «НОВОГОР-Прикамье» на стадии исполнения решения суда, а не на стадии оказания жилищно-коммунальных услуг, регулируемых жилищным законодательством, то после вступления решения в законную силу между ТСН и должником возникли правоотношения, регулируемые уже Законом об исполнительном производстве. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении при заключении договора уступки прав (требований) Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", связанного с тем, что не получено согласие субъекта персональных данных на их передачу третьему лицу, являются необоснованными, так как в данном случае решается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корионовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: