Решение по делу № 2-5917/2024 от 19.09.2024

К делу № 2-5917/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-001601-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2024 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Торяник С.В. – Щепотин А.В., действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Государственной компании «АВТОДОР» Отцель С.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство», Государственной компании «АВТОДОР», АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», третье лицо Министерство транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <дата> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Хижняк З.Б. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Хижняк Е.А. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждения автомобиля. Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хижняк Е.А., в связи с отсутствием события правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 700 руб. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 18 000 руб. за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля.

Истец просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 943 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «АВТОДОР».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная компания «АВТОДОР» с исключением из числа третьих лиц, и АО «СМУ-Дондорстрой».

Протокольным определением суда от <дата> от истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований, истец просит суд, взыскать с ответчиков МКУ «Благоустройство», Государственной компании «АВТОДОР» и АО «СМУ-Дондорстрой» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 943 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой».

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковое заявление Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство», Государственной компании «АВТОДОР», АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», третье лицо Министерство транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворено в части. С Государственной компании «АВТОДОР» в пользу Торяник С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 рублей. В остальной части исковые требования Торяник С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство», Государственной компании «АВТОДОР», АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», третье лицо Министерство транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Торяник С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Щепотин А.В., действующего на основании доверенности, который требования иска просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной компании «АВТОДОР» Отцель С.В., действующая на основании доверенности, считала, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП истцу подлежит возмещению с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», которые осуществляли содержание автомобильной дороги на спорном участке.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности, просила в иске к учреждению отказать.

Представители ответчиков АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей двух ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, письменные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из пункта 3.1 ГОСТ Р50597-2017 следует, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

Таким образом, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Право собственности Хижняк З.Б. на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как следует из материалов дела, <дата> в 11.56 час. на <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Хижняк Е.А. на препятствие - выбоину в дорожном покрытии размером 1,2 м х 1,1 м и глубиной 14 см, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения переднего правого колеса.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата>, в действиях Хижняк Е.А. как водителя, состава административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, материалами ДТП, не оспоренными сторонами по делу, усматривается, что на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части имелись дефекты, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части дефектов в виде выбоины в дорожном покрытии размером 1,2 м х 1,1 м и глубиной 14 см, превышающим по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

<дата> между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № Хижняк З.Б. и Торяник С.В. заключен договор уступки права требований и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым цессионарий принял на себя право требования от МКУ «Благоустройство» и иных лиц по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту в ДТП (наезд на препятствие) <дата> 934 <адрес>, произошедшему в результате наезда на выбоину проезжей части.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства от <дата> № автодорога М-4 «Дон» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от <дата> № на основании передаточного акта от <дата> автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» принята ГК «АВТОДОР» в доверительное управление на срок 99 лет.

Государственная компания «АВТОДОР» осуществляет деятельность на основании ФЗ №145-ФЗ от 17.07.2009 года «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2024 годы)», утвержденной распоряжением Правительства РФ № 2146-р от 31.12.2009 года, в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств – Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

Анализ указанных нормативно-правовых актов указывает, что ответственным за причинение ущерба транспортном средству в результате наезда движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Хижняк Е.А. на препятствие – выбоину, является Государственная компания «АВТОДОР».

Утверждения ответчика Государственной компании «АВТОДОР» о ненадлежащем ответчике со ссылкой на заключенный договор № № от <дата> между ГК «АВТОДОР» (заказчик) и ООО «Дорстрой» на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с которым ООО «Дорстрой» обязано устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока объекта, а также на заключенный договор № № от <дата> между ГК «АВТОДОР» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с которым АО «СМУ-Дондорстрой» обязано устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока объекта, суд находит не обоснованными, поскольку именно обладатель вещного права на имущество – Государственная компания «АВТОДОР» несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов (подрядчиков), что не лишает ее права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений за неисполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Заключенные договоры с АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Дорстрой» не освобождают Государственную компанию «АВТОДОР» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, условия данных договоров не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца. Заключение договоров не освобождают Государственную компанию «АВТОДОР» от исполнения возложенных на него в рамках Программной деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от <дата> №, функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Дорстрой», у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик МКУ «Благоустройство» является ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога, поскольку дорожное событие произошло за пределами территории г. Таганрога, требования к данному ответчику подлежат отклонению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде: правого переднего колеса.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП Корецкий А.Д., которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, по результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 136 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № от <дата>, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, его результаты не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому их можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба (136 700 руб.) ответчиком Государственной компанией «АВТОДОР» не представлено доказательств меньшего размера ущерба, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению ответчиком ГК «АВТОДОР» в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3 934 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, сложности спора, а также учитывая позицию ответчика, который просил снизить судебные расходы на представителя, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство», Государственной компании «АВТОДОР», АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», третье лицо Министерство транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственной компании «АВТОДОР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Торяник С.В. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 рублей.

В остальной части исковые требования Торяник С.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.