Решение по делу № 33-1539/2015 от 11.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-1539/2015

А-22

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шалашова <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Подобулкиной <данные изъяты> к Шалашову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Шалашова Д.В. – Сидоренко О.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Шалашова <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Подобулкиной <данные изъяты> к Шалашову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Подобулкиной Л.И. к Шалашову Д.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2014 года вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Шалашова Д.В. по демонтажу лестницы, пристроенной к жилому помещению <данные изъяты>, на придомовой территории указанного дома. Поскольку в настоящее время заявитель не является собственником квартиры № 5 в указанном многоквартирном доме, просил приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шалашова Д.В. – Сидоренко О.В., просит отменить определение суда, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в указанном заявлении о приостановлении исполнительного

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Шалашова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, ответчик не указал ни одного из предусмотренных законом основания для такого приостановления.

При этом, предметом спора отчужденная заявителем квартира <данные изъяты>, не являлась, а решением суда на ответчика была возложена обязанность демонтировать лестницу, пристроенную к жилому помещению <данные изъяты> на придомовой территории данного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шалашова Д.В. – Сидоренко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             А.В. Деев

            Е.Ю. Ашихмина