Решение по делу № 2-2821/2023 от 24.01.2023

УИД    50RS0031-01-2023-001142-03

№2-2821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                                                             Кулевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Владимира Романовича к АО «Совхоз Москворецкий», Администрации Одинцовского городского округа МО, МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства» об устранении нарушения права собственности, обязании демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совхоз Москворецкий», Администрации Одинцовского городского округа МО, МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства» об устранении нарушения права собственности, обязании демонтировать шлагбаум.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС АДРЕС области на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен шлагбаум. Указанный шлагбаум является препятствием в проезде автомобильного транспорта до земельного участка истца, а следовательно нарушает права последнего, хотя такое нарушение и не связано с лишением права владения имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд обязать АО «Совхоз Москворецкий» демонтировать указанный шлагбаум.

Истец Кудряшов В.Р. и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совхоз Москворецкий» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа МО в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Кудряшов В.Р. является собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На въезде в д. АДРЕС на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен шлагбаум.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является АО «Совхоз Москворецкий».

Согласно заключению кадастрового инженера указанный шлагбаум является препятствием в проезде автомобильного транспорта до земельного участка истца, а, следовательно, нарушает права последнего, хотя такое нарушение и не связано с лишением права владения имуществом.

Как следует из ответа Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., дорога общего пользования с кадастровым номером № протяженностью ..... метров является собственностью Одинцовского городского округа Московской области.

АО «Совхоз Москворецкий» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Риал Лэнд», из которого следует, что шлагбаум находится в оперативном управлении МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства».

Согласно письму начальника ОВД по г.о. Звенигород от ДД.ММ.ГГГГ установка шлагбаума была согласована с территориальным органом МВД.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать устранения любых нарушений права собственности, в том числе не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом достоверно установлено, что на въезде в д. АДРЕС на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен шлагбаум, создающий препятствия в проезде автомобильного транспорта до земельного участка истца, а следовательно нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, установка и эксплуатация шлагбаума осуществляется в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суд учитывает, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является АО «Совхоз Москворецкий», доказательств принадлежности шлагбаума ответчикам Администрации Одинцовского городского округа МО, МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства» материалы дела не содержат, на основании изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части обязании именно АО «Совхоз Москворецкий» демонтировать шлагбаум, правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Одинцовского городского округа МО, МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Владимира Романовича к АО «Совхоз Москворецкий», Администрации Одинцовского городского округа МО, МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства» об устранении нарушения права собственности, обязании демонтировать шлагбаум, удовлетворить частично.

Обязать АО «Совхоз Москворецкий» демонтировать шлагбаум, расположенный на земельных участках с К№ и К№, на въезде в АДРЕС.

В удовлетворении требований к Администрации Одинцовского городского округа МО, МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 05.10.2023