Решение по делу № 33-9513/2022 от 24.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9513/2022 УИД 78RS0005-01-2020-005499-75 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело № 2-802/2021 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по иску ООО «УК «Прокси» к М. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика М. – Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Прокси» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге. В свою очередь ответчик является собственником нежилых помещений №... в указанном жилом доме.

Также истец указал, что в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем) было установлено самовольное вмешательство/перепланировку инженерных коммуникаций, проходящих через парадные из помещений №..., расположенных на втором этаже МКД, в подвал.

Ответчику <дата> направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на переустройство вышеуказанного оборудования либо приведения МОП в прежнее состояние, однако ответа на него так и не последовало, равно как и на предписание от <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года иск удовлетворен, постановлено:

«Обязать М. демонтировать самовольно проведенные канализационные трубы в парадной <...> на лестничной клетке <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привести МОП в прежнее состояние».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «УК «Прокси», ответчик М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М. является собственником помещений №..., расположенных на <...> этаже многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Прокси», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <дата>, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, а именно представленных предписаний от <дата> и от <дата>, в ходе обследования многоквартирного дома истцом было выявлено самовольное вмешательство/перепланировка инженерных коммуникаций, проходящих через парадные из коммерческих помещений №..., расположенных на втором этаже МКД, в подвал.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно было направлено предписание с просьбой представить разрешительную документацию либо привести место общего пользования (далее – МОП) в прежнее состояние, однако такая документация в указанный срок ответчиком представлена не была, прежнее состояние МОП не восстановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком произведено самовольное устройство канализационного трубопровода, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, что недопустимо, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного обследования установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, М. произвела самовольное устройство канализационного трубопровода в указанном выше многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком было осуществлено переустройство инженерных коммуникаций в парадной <...> на лестничной клетке <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать самовольно проведенные канализационные трубы в парадной 1 на лестничной клетке 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привести МОП в прежнее состояние.

Приведенные в жалобе доводы о том, что переустройство инженерных коммуникаций произведено не ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство (в данном случае, переустройство канализационного трубопровода).

Доводы жалобы о том, что не установлен факт вмешательства ответчика в места общего пользования, не установлено первоначальное состояние мест общего пользования и что оно изменилось, опровергается материалами дела, в том числе проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проверкой.

Доводы жалобы о том, что из решения суда не ясно, какие работы нужно произвести и в каком объеме, то есть решение неисполнимо, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В данном случае не имеется оснований для вывода о неисполнимости решения суда, а именно о невозможности демонтажа ответчиком самовольно проведенных канализационных труб в парадной <...> на лестничной клетке <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приведения МОП в прежнее состояние. Доказательства обратного не представлены.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года