Решение по делу № 11[1]-14/2020 от 02.06.2020

№11 (1)-14/2020

56MS0118-01-2019-003367-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                                                        г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конорева Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Конореву Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

       ООО МФК «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Конореву Ю.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» и Коноревым Ю.В. был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства (заем) в размере 5000 рублей, сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 792,050% годовых, а всего 8255 рублей.

       ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» исполнило свои обязательства по договору, денежные средства в размере 5000 рублей были выданы заемщику путем зачисления на его карту с помощью платежной системы «Яндекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Конореву Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Финколлект» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования к Конореву Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись.

       Просили суд взыскать в свою пользу с Конорева Ю.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14911,50 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 5000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 23.02.2018 года в размере 9911,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,46 рублей.

       Решением мирового судьи судебного участка №2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 09 января 2020 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

       Не согласившись с данным решением, Конорев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором соразмерно уменьшить сумму процентов.

       В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

       В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В соответствии со ст. ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

       В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

      В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

      Частью 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

      Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» и Коноревым Ю.В. путем обмена электронными документами был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей под 792,050% годовых, на срок 30 дней, а ответчик обязался в указанный срок уплатить единовременный платеж в размере 18255 рублей, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга - 5000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов - 3255 рублей.

      Индивидуальными условиями договора, содержащимися в п.1 предусмотрено, что при возникновении просрочки обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа.

      Денежные средства в размере 5000 рублей в день заключения договора были перечислены истцом на банковскую карту Конорева Ю.В., что подтверждается уведомлением на перевод денежных средств, и не оспорено ответчиком.

      В согласованный сторонами тридцатидневный срок условия договора займа (микрозайма) ответчиком не исполнены, платеж в погашение займа и уплату процентов за пользование займом Коноревым Ю.В. не произведен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Конореву Ю.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Финколлект» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования к Конореву Ю.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

      Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения договора займа (21 января 2018 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

      В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

      На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в лечение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

      Из договора займа следует, что полная стоимость займа составляет 792,050% годовых.

      По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления на 30 дней включительно при сумме займа до 30000 рублей включительно на дату заключения договора (01.12.2017 года) составляло 615,064% годовых, предельное значение – 820,085% годовых.

      При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере 792,050% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

      Учитывая условия договора займа, требования ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", общий размер процентов заявлен истцом в двукратном размере суммы займа, то есть 9911,50 рублей.

      Ответчиком доказательств возвращения суммы займа в установленный договором срок и до настоящего времени не представлено и в настоящем судебном заседании.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности суммы подлежащих взысканию процентов сумме основного долга со ссылкой на статью 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой размер неустойки не может превышать сумму основного долга, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и неуплаченных процентов, предусмотренных условиями договора займа, заключенного с Коноревым Ю.В. Требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) истцом заявлено не было, соответственно судом не исследовалось.

      Суд апелляционной инстанции находит исковые требования, предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

      В связи с чем, мировой судья обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении обжалуемого решения мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

     Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Конорева Ю.В. не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

      Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конорева Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Председательствующий:                                                                    Р.Ю.Афонькин