Решение по делу № 2-2831/2020 от 23.06.2020

    2-2831/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием представителя истца Рыжаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжакова Р. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) после телефонного разговора с сотрудникам компании ООО «КОРСАР-ДВ» она была приглашена на бесплатную диагностику организма в медицинское учреждение, расположенное по адресу: (адрес). В процессе общения с разными докторами истцу были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего ее стали убеждать в том, что на основании полученной информации, истцу срочно требуются определенные медицинские процедуры, проводимые в данном медицинском центре. Далее под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения от истца письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, дали подписать пакет документов, который Рыжакова Р.М. подписала без ознакомления с содержимым, поверив врачам на слово. Часть документов была в двух экземплярах, часть - в одном, только для врачей. В суть содержания документов, при подписании, истец не вникала, так как со слов специалистов медицинского центра, это являлось формальностью. В этот же день Рыжаковой Р.М. была сделана бесплатно медицинская процедура. Позже, она ознакомилась с полученным пакетом документов, истец обнаружила, что подписанный пакет документов содержит два договора: договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), контрагентом по которому выступает ООО «КОРСАР-ДВ», договор потребительского кредита (№) от (дата)г с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Согласно договору на оказание платных, медицинских услуг по абонементу от (дата) (№), исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги, согласно п. 3.2.3 договора, стоимость услуг составила 99 500 рублей. При заключении договора (№) от (дата) продавец не предоставил Рыжаковой Р.М. полную и достоверную информацию, позволяющую произвести правильный выбор услуги, также в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. Согласно условиям кредитного договора (№) от (дата)г, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от имени истца произвел оплату за медицинские услуги в размере 99500 рублей. Истец полагает, что данные договоры были подписаны в состоянии заблуждения. Услуга, предоставленная (дата) позиционировались как бесплатная. На следующий день истец обратилась в ООО «Корсар-ДВ» с требованием о расторжении договора, однако ей пояснили, что в случае, если истец не будет получать услуги, то и платить за них не придется. Ни одной услуги истцу больше не сделали. Договор на оказание услуг по абонементу (№) от 18.03.2018г и кредитный договор (№) от 18.03.18г. у истца забрали в офисе компании ООО «Корсар-ДВ». В (дата) года банк обратился к Рыжаковой Р.М. с требованием об оплате кредита. (иные данные) УК РФ. (иные данные). (дата) истец обратилась в ООО «Корсар-ДВ» с требованием о расторжении договора (№) от (дата) и перечислении денежных средств на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). (дата) истец обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием о расторжении кредитного договора (№) от (дата)г, заключенного между Рыжаковой Р.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). До настоящего времени ответ на заявление истцом не получен. Истец полагает, что кредитный договор, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» от (дата)г подлежит расторжению, поскольку заключен для оплаты договора (№) от (дата), имеет целевое назначение и после его заключения существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора. Поскольку ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за истца в безналичном порядке произведен расчет с ООО «КОРСАР-ДВ» за неоказанные услуги по договору от (дата) истец полагает, что у ООО «КОРСАР-ДВ» возникла обязанность перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за истца в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата)г в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму, необходимую для полного погашения кредита. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Рыжаковой Р.М. и ООО «КОРСАР-ДВ», расторгнуть кредитный договор (№) от (дата)г в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключенный между Рыжаковой P.M. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возложить обязанность на ООО «КОРСАР-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 123 970,12 рублей по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между Рыжаковой P.M. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в связи с расторжением договор - на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору, взыскать с ответчика ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу Рыжаковой P.M. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «КОРСАР-ДВ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Корсар-ДВ» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебное заседании истец Рыжакова Р.М. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении повестки. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца Рыжаковой Р.М. – Рыжакова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что средства в счет погашения кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит», истцом не вносились, так как в офисе компании ООО «Корсар-ДВ», когда истица на следующий день пришла расторгать договор, ей сказали, что если она хочет расторгнуть договор, то 6никаких проблем не будет, ничего платить не придется. Они забрали у истицы все документы и она ушла, думая, что не имеет никаких обязательств пол договорам. По кредитному договору она не вносила никаких платежей, не знает, кто оплачивал за истца кредит. Рыжакова Р.М. имеет плохое зрение, во время подписания договоров она была без очков и не могла ознакомиться с их содержанием. Никаких процедур ей не было проведено. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Корсар-ДВ», третье лицо - ликвидатор Кантеева Н.С., привлеченная к участию в деле определением суда от 25 июня 2020 года не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. Ответчику, третьему лицу направлялась судебная корреспонденция по месту нахождения юридического лица. Однако почтовые уведомления на имя ООО «Корсар-ДВ», ликвидатора Кантеевой Н.С. возвращались в суд с отметкой федеральной почтовой службы «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными в исковом заявлении требованиями Банк не согласен, просит в иске отказать. В обоснование возражений указал, что между Рыжаковой Р.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 99500 руб. Согласно п. (№) Договора кредит предоставлен на оплату Товара. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. На основании п/п. (№) кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Корсар-ДВ», указаны его банковские реквизиты. Истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору (№) от (дата), и до подписания Кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями, на которых предоставляется кредит. Во исполнение кредитного договора (№) от (дата), Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, денежные средства выданы заемщику, который также обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита, независимо от сложившихся правоотношений с ООО «Корсар-ДВ». Полагает, что кредитный договор не подпадает под действие ст. 451 ГК РФ. Возврат денежных средств должен осуществляться по условиям договора- лично заемщиком. Более того, истец не обладает правом требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между Банком и ООО «Корсар-ДВ». Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и банком на ООО «Корсар-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и Банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо (ООО «Корсар-ДВ») погасить кредит заемщика. Просил в удовлетворении требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» является юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор Кантеева Н.С. К видам деятельности, осуществляемой ООО «Корсар-ДВ» в частности относится общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность физкультурно-оздоровительная. ООО «Корсар-ДВ» имеет лицензию (№) от (дата) на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место нахождения юридического лица: (адрес)

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Корсар-ДВ» и Рыжаковой Р.М. заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому, ООО «Корсар-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно пункту (№) договора, заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств, цена абонемента на услуги составляет 99 500 рублей.

Для оплаты услуг по договору от (дата), Рыжакова Р.М. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор (№) от (дата) на сумму 99 500 рублей под (№) % годовых, сроком на (№) месяца. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 5 165,46 рублей. Согласно графику платежей, проценты за пользование кредитом составляют 24470,12 рублей, сумма основного долга составляет 99 500 рублей. Общая сумма платежей составила 123970,12 рублей.

Согласно п. (№) кредитного договора (№) от (дата), Кредит предоставляется на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Согласно п. (№) указанного кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/ил лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Корсар-ДВ», р/с: (№) в Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Рыжаковой Р.М. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом, ООО «Корсар-ДВ» на указанные в договоре реквизиты.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик – ООО «Корсар-ДВ» при заключении договора своевременно не довел до нее информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца, какова их стоимость, об этом истец узнал только после подписания договоров. Кроме того, ответчик не оказал указанные в договоре услуги в указные договором сроки.

Как следует из пояснений стороны истца, истица на следующий день после заключения оспариваемых договоров пришла в ООО «Корсар-ДВ» и отказалась от исполнения договоров. Письменное заявление она, в силу возраста и отсутствия необходимых знаний, не написала.

(иные данные)

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Согласно ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что (дата) истец направила претензию в ООО «Корсар-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и возврате денежных средств в размере 99 500 рублей по кредитному до7овору (№) от (дата), заключенному между Рыжаковой Р.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Также Рыжаковой Р.М. было направлено уведомление адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора оказания услуг по абонементу (№) от (дата), а также с требованием расторгнуть кредитный договор (№) от (дата).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «Корсар-ДВ» не исполнены условия договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), истец принял решение о расторжении договора оказания услуг, доказательств того, что ООО «Корсар-ДВ» понес какие либо расходы по исполнению договора суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рыжаковой Р.М. о расторжении договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) и их удовлетворении.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит (ООО), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, право на расторжение любого договора потребителем предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Рыжакова Р.М. в правоотношениях с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) является потребителем финансовой услуги.

Поскольку договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между Рыжаковой Р.М. и ООО «Корсар-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору (№) от (дата), являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), то расторжение договора (№) от (дата) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет кредитных средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования Рыжаковой Р.М. о расторжении договора (№) от (дата), заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и его удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Корсар-ДВ» обязанности возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, перечисленные по заявлению Рыжаковой Р.М. на получение потребительского кредита (№) от (дата), суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Сторонами, при заключении Кредитного договора №(№) от (дата) был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком Рыжаковой Р.М.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Корсар-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и кредитор возражает относительно возложения обязанности на третье лиц (ООО «Корсар-ДВ») погасить кредит за заемщика. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) год предполагает возвращение сторон в первоначальное положение. Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 99500 рублей были переведены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сразу на счет ООО «Корсар-ДВ», Рыжаковой Р.М. денежные средства не выдавались, поручение, подписанное истцом о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Корсар-ДВ» суду банком не предоставлено. Из выписки по счету следует, что (дата). произведен возврат денежных средств клиенту Рыжаковой Р.М. в связи с расторжением договора. Всего банку перечислено 202340 рублей, остаток задолженности составляет 23080,52 рубля. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Корсар-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в оставшейся сумме долга в размере 202340 рублей.

Доводы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о невозможности возложения обязанности на ООО «Корсар-ДВ» по погашению кредита в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд в связи с вышеизложенным, находит не обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Корсар-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то истец вправе требовать компенсации понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Корсар-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1192,42 рубля, в том числе за спор имущественного характера 892,42 рубля и спор неимущественного характера в сумме 300 рублей. С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжаковой Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключенный (дата) между Рыжаковой Р. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Рыжаковой Р. М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенный между Рыжаковой Р. М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 23080 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Корсар-ДВ» в пользу Рыжаковой Р. М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1192 рубля 42 копейки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Сердюкова А.Ю.