АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 мая 2024 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.04.2023 года о взыскании с нее в пользу ФИО в счет компенсации материального вреда, причиненного административным правонарушением <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
ФИО в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она не работает, но имеет в собственности квартиру в долях с детьми и квартиру по наследству.
ФИО в судебное заседание не явилась, возражала против предоставления рассрочки по доводам, изложенным в возражениях.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что решением суда от 21.04.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов. С ФИО в пользу ФИО в счет компенсации материального вреда, причиненного административным правонарушением взыскано <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.Решение суда вступило в законную силу.
12.02.2024 года Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
06.03.2024 года ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.04.2023 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно, указывая на то, что исполнение решения суда для нее сейчас затруднительно в связи с тем, что она не работает, все ее банковские карты заблокированы, у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Суд не принял доводы заявителя о тяжелом материальном положении, поскольку сам по себе факт недостаточности доходов у ФИО не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств.
Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО ФИО <данные изъяты> года рождения, не влекут отмену определения, поскольку в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, подтверждающие имущественное положение, ФИО не представлены, доказательства отсутствия возможности исполнить решение в материалах дела отсутствуют, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Само по себе наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является свидетельством тяжелого материального положения. Заявителем не представлено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ей трудоустроиться. Также заявителем указано, что она состоит в браке, следовательно, в обеспечении ребенка участвует также супруг заявителя в силу закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При рассмотрении заявления ФИО судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░