Судья Воронова Т.М. дело № 33-17587/2024 УИД 50RS0019-01-2023-000908-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1094/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.04.2023 года о взыскании с нее в пользу ФИО в счет компенсации материального вреда, причиненного административным правонарушением <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ФИО в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она не работает, но имеет в собственности квартиру в долях с детьми и квартиру по наследству.

ФИО в судебное заседание не явилась, возражала против предоставления рассрочки по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Клинского городского суда Московской области от                    25 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением суда от 21.04.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов. С ФИО в пользу ФИО в счет компенсации материального вреда, причиненного административным правонарушением взыскано <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.Решение суда вступило в законную силу.

12.02.2024 года Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

06.03.2024 года ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.04.2023 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно, указывая на то, что исполнение решения суда для нее сейчас затруднительно в связи с тем, что она не работает, все ее банковские карты заблокированы, у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Суд не принял доводы заявителя о тяжелом материальном положении, поскольку сам по себе факт недостаточности доходов у ФИО не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО ФИО <данные изъяты> года рождения, не влекут отмену определения, поскольку в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, подтверждающие имущественное положение, ФИО не представлены, доказательства отсутствия возможности исполнить решение в материалах дела отсутствуют, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Само по себе наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является свидетельством тяжелого материального положения. Заявителем не представлено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ей трудоустроиться. Также заявителем указано, что она состоит в браке, следовательно, в обеспечении ребенка участвует также супруг заявителя в силу закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении заявления ФИО судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    25 ░░░░░ 2024 ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-17587/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Араносова Наталья Евгеньевна
Другие
Шевалдина Елена Александровна
Клинское РОСП
Суд
Московский областной суд
Судья
Крюкова Виктория Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
22.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее