Решение по делу № 2-347/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-347/2016

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

25 мая 2016г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина К.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании суммы не доставленного товара, стоимости доставки, убытков, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л :

Дедюхин К.В. обратился в суд с иском, указывая, что между ИП Дедюхин К.В. и ООО «...» заключен договор поставки товара, согласно условий которого ООО «...» обязуется передать покупателю товар на основании заказа Покупателя, сделанного по телефону/электронной почте, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Поставщик ООО «...» выставило к оплате счет № ... от 22.05.2015г. на поставляемые товары. Платежным поручением выставленная сумма была оплачена ИП Дедюхиным К.В.

Согласно накладной-поручения экспедитору ... от 25.05.2015г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза в количестве 3 грузовых мест весом 228кг, на общую сумму 81682руб.

При получении груза в г.Чите на складе филиала ООО «ПЭК» обнаружилась порча груза, а именно бочка металлическая с маслом имела повреждения, в результате чего масло вытекло, при этом в экспедиторской расписке отметки о повреждении товарной тары при погрузке не имеется, следовательно, повреждение бочки произошло в результате транспортировки грузоперевозчиком.

В связи с отсутствием 1 товарного места в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия от 03.06.2015г., содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 67076,0руб. и за транспортировку этого количества товара в размере 4000,0руб.

От ООО «ПЭК» 03.07.2015г. был получен ответ с обязательством произвести возврат денежных средств частично – в размере 2 евро за килограмм поврежденного груза.

Не согласившись с частичным возмещением ущерба, истец направил в адрес ООО «ПЭК» две претензии, ответов на которые не получено.

До настоящего времени ООО «ПЭК» денежные средства ему не возместило.

Истец просит суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Дедюхина К.В. сумму не доставленного товара в размере 67076руб., стоимость доставки в размере 3793,31руб., сумму убытков в размере 3425,5руб., сумму упущенной выгоды в размере 34628руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779,20руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3394руб. и оплате услуг представителя в размере 10000,0руб.

В судебное заседание истец Дедюхин К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своих представителей Бояркину Е.А., Дедюхину Л.В.

Представитель истца Дедюхина К.В. Бояркина Е.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Дедюхина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5549руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца Дедюхина Л.В. заявленные исковые требования поддержала.

По видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО «ПЭК» Иноземцев М.Н. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов, дела ООО «...» отправило через ООО "Первая экспедиционная компания" принадлежащее Дедюхину К.В. имущество количеством 3 грузовых места, весом 228 кг, из города Москвы в город Читу на условиях договора публичной оферты - договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно экспедиторской расписке №... от 25.05.2015г. наименование груза – автомасла, грузовых мест 3, вес 228кг, стоимость перевозки составляет 4261,32руб., жесткая упаковка 258руб., перевозка СД 100руб., всего 4619,32руб.

Оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 4619руб.32коп. произведена Дедюхиным К.В. в полном объеме 02 июня 2015г.

При получении товара установлен факт повреждения емкости (бочки) с маслом, вытекания масла из емкости в полном объеме.

В акте № ... от 02.06.2015г. указано, что при получении груза обнаружена порча. Бочка моторного масла, емкостью 200л, повреждена, в результате чего масла в ней не было, она была совершенно пустая.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2016г. в качестве свидетеля Б.А.М., кладовщик ООО «ПЭК», показал, что при выдаче груза на имя Дедюхина К.В. было установлено, что повреждена бочка с маслом. Бочка была пустая. Масло вытекло. По регламенту они должны были взвесить груз, однако этого сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании 14 апреля 2016г. в качестве свидетеля Дедюхина Л.В. суду показала, что груз получала она. При получении груза выяснилось, что бочка пустая, масло вылилось из-за повреждения бочки.

В связи с указанным, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт утраты при перевозке принадлежащего истцу имущества в виде моторного масла, находившегося в металлической бочке, емкостью 200л, стоимостью 67076руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза не указано расхождение массы груза, что свидетельствует об отсутствии доказательств утраты либо повреждения груза, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель, работник ООО «ПЭК», подтвердил факт повреждения бочки и отсутствия в ней масла, а также то обстоятельство, что взвешивание бочки и иного груза, в нарушение регламента, не производилось.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Принимая во внимание содержание акта от 02.06.2015г., суд полагает, что установленный законом порядок обращения к ответчику истцом соблюден, доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, что утрата и повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, в связи с чем ООО «ПЭК» обязано нести установленную законом ответственность в виде возмещения реальной стоимости утраченного груза в размере 67076руб.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод ответчика об отсутствии оснований взыскания провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку груза в части, пропорциональной стоимости утраченного груза, в размере 3793,31руб. подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с утратой имущества, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в виде возврата денежных средств. В ответе от 03.07.2015г. директор филиала ООО «ПЭК» г.Читы указал об удовлетворении претензии в размере 2 евро за килограмм. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме 5549руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец указал денежные суммы, которые он должен был получить при реализации технического масла, которое было утрачено в процессе его перевозки.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение реальной возможности получения предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части должно быть отказано.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3425,5руб., поскольку судом взыскана с ответчика стоимость провозной платы утраченного масла.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2473руб.71коп.

                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                         р е ш и л :

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Дедеюхина К.В. денежную сумму в размере 75790руб.59коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000руб., в счет возврата госпошлины 2473руб.71коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                  С у д ь я