Решение по делу № 33-57/2020 от 02.12.2019

Судья Васильев Д.Г. № 33-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-392/2018

16 января 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по частной жалобе Кирилловой Г. И. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2018 года, по делу по искам СНТ «Ручеек-2» и Киселева В.А. к Хламову С.А., Ломтевой Л.Р., Ломтеву Н.Д., Кирилловой Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков постановлено: признать недействительными межевание земельных участков с кадастровыми номерами <543> и <121>, принадлежащих Кирилловой Г.И., расположенных по адресу: <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков; в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Ручеек-2» и Киселеву В.А. отказать.

7 октября 2019 года Кириллова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что из уведомления Управления Росреестра по Калужской области от 30 августа 2019 года ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <64> (земли общего пользования) принадлежит на праве постоянного (бессрочно) пользования СНТ «Ручеек-2» и находится в собственности органа местного самоуправления. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и влекут пересмотр решения суда, поскольку СНТ «Ручеек-2» не имело права распоряжаться указанным земельным участком, действительный собственник спорного земельного участка к участию в деле не привлекался.

Кириллова Г.И. и ее представитель Кириллов Н.М. заявление поддержали.

Представитель СНТ «Ручеек-2» и третье лицо с самостоятельными требованиями Киселев В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО «ЗКП «Кадастр», ООО «НЦОПИ», администрации муниципального района «Жуковский район», Управления Росреестра по Калужской области, кадастровый инженер И. С.А., Хламов С.А., Ломтева Л.Р., Ломтев Н.Д. в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кирилловой Г.И. - Кириллова Н.М., поддержавшего жалобу, председателя СНТ «Ручеек-2» Киселева В.А., возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших и законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановлений, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданном заявлении, в правовом понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано право, на котором СНТ «Ручеек-2» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <64> (земли общего пользования).

Между тем в материалах настоящего гражданского дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <64>, где в строке 15 («Сведения о правах») указан правообладатель: с/т «Ручеек-2», вид права: постоянное бессрочное пользование (том 2 л.д. 129).

Указанное свидетельствует о том, что участники процесса знали, что СНТ «Ручеек-2» не является собственником данного участка.

С учетом изложенного суд правильно отказал Кирилловой Г.И. в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле администрации города Белоусово Жуковского района не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о неисследовании судом вопроса о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением не влечет отмену по существу правильного определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: