Решение от 17.01.2023 по делу № 33-236/2023 (33-6361/2022;) от 07.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-001711-89                                              33-236/2023 (33-6361/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Марины Леонидовны к ООО «Восток-Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Восток-Управляющая компания» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Восток-Управляющая компания» - адвоката Зайцева А.Е., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Крысановой М.Л., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                         установила:

Крысанова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Восток-Управляющая компания» в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 141122 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу просила взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что о 28.01.2022 в результате виновных действий работников ООО «Восток-Управляющая компания» произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера ущерба представила отчет <данные изъяты> №№ от 20.05.2022, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, по состоянию на 28.02.2022 составляет 141 322 руб.

В возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что он предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку отопительная батарея, на которой произошел прорыв, обслуживает только квартиру Крысановой М.Л., вследствие чего не может быть признана общедомовым имуществом. Также ссылался на завышенный размер ущерба.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косолапов А.В.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ООО «Восток-Управляющая компания» взыскано: в пользу Крысановой М.Л. в счет возмещения ущерба 141122 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на представителя - 20000 руб.; в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина - 4022 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Доводы жалобы неубедительны.

Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статьями 36 и 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлениями Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, № 354 от 06.05.2011, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из доказанности истицей размера ущерба, того обстоятельства, что запорно-регулировочный кран, в результате разрушения которого произошло залитие, относится к имуществу многоквартирного жилого дома, а также того, что разрушение данного крана произошло по вине работников ответчика.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ущерб определяется по правилам статьи 15 ГК РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истица представила отчет <данные изъяты> № № от 20.05.2022, согласно которому стоимость ремонта в результате залива водой в квартире по адресу: <адрес> составляет 141322 руб.

Доводы жалобы о том, что экспертом в расчет ущерба включены не поврежденные материалы, как-то обои, натяжной потолок и размер ущерба не превышает 34750 руб., подлежат отклонению.

Акт осмотра квартиры № №, выполненный экспертом оценщиком ФИО12 в присутствии сотрудников управляющей компании и истицы по делу, фактически подтверждает повреждения, отраженные в акте № № о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией ООО «Восток-Управляющая компания» (л.д. 7, 41, 42).

При этом Акт осмотра квартиры № № не содержит сведений о повреждении натяжного потолка, равно как и работ по его замене (ремонту).

Что касается потеков на поверхности обоев и отслоение обоев в помещении 4 – жилая комната, то это непосредственно связано с разрушением водоразборного крана на радиаторе в комнате, повлекшем затопление квартиры (фото крана л.д. 109, 110).

Представленный ответчиком локальный сметный расчет <данные изъяты> № № от 08.02.2022 года на сумму 34749 руб. не отражает как рыночную стоимость подлежащих замене материалов, так и работ, поскольку не содержит соответствующих сведений (л.д. 80 – 82).

Кроме того, сметный расчет отражает расходы только на замену ламината и не содержит расчета расходов по приведению в первоначальное состояние иного поврежденного имущества в квартире истицы.

В отчете <данные изъяты> № № от 20.05.2022 рыночные цены на материалы приведены (л.д. 20-23).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354                       «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 155 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2021 при запуске отопления в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежащей Крысановой М.Л. двухкомнатной квартире № № в вечернее время стал протекать кран на отопительной батарее в зале, о чем ею была сделана заявка в ООО «Восток-Управляющая компания» на устранение течи крана. Данный кран при покупке ею квартиры в 2015 году уже был установлен на батарее.

24.09.2021 по заявке домой к истцу пришел сотрудник                                                        ООО «Восток-Управляющая компания» Косолапов А.В., который осмотрел кран, спустил воду из системы отопления всего дома и указал на необходимость замены крана, которую и произвел на приобретенный им кран на денежные6 средства матери истицы по делу.

28.01.2022 замененный Косолаповым А.В. кран также начал подтекать, вследствие чего истицей в 17 час. 10 мин. 28.01.2022 вновь была сделана заявка в ООО «Восток-Управляющая компания» на устранение течи крана, что также отражено в журнале учета заявок (л.д. 95-99).

В тот же день в квартиру истицы приехали два слесаря аварийно-диспетчерской службы ООО «Восток-Управляющая компания» и, осмотрев кран, стали его «подтягивать» предварительно не спустив воду из системы отопления. В результате действий указанных работников ответчика кран разрушился, что повлекло течь горячей воды с паром, повлекшей залитие квартиры: намокание линолеума на полу площадью 5,52 кв.м. и 4,5 кв.м соответственно, а также намокание и набухание ламинированного покрытия пола в зале площадью 9,6 кв.м с частичным намоканием компьютерного стола и комода, а также намоканием коврового покрытия пола (акт №№ от 31.01.2022).

Данным актом установлено, что вследствие установления на отопительном приборе водоразборного крана вместо радиаторного игольчатого воздушного клапана (крана Маевского) произошло разрушение сбросного водоразборного крана на приборе отопления, что и привело к заливу жилого помещения.

28.02.2022 экспертом оценщиком ФИО13 в присутствии тех же лиц, которыми подписан акт № №, произведен осмотр квартиры после залива №№, в результате которого установлено, что в двух коридорах имеет место коробление линолеума со следами грибковых образований на основании пола; в одном из коридоров – разбухание основания и боковины встроенного шкафа; в кухне - намокание основания пола из OSB, складки на линолеуме, почернение основания линолеума; в жилой комнате - следы потеков на поверхности обоев, следы почернения обоев (плесень) и их локальное отслоение, намокание основания пола, коробление и вздутие ламината, разбухание боковых панелей в нижней части письменного стола, разбухание в нижней части боковин комода, следы разводов от воды на обивке сидений и спинке дивана (л.д. 41-42, 79).

Таким образом, суд правильно установил, что залитие имело место в результате действий сотрудников ответчика.

Также суд обоснованно указал, что данный кран относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к составу общего имущества отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом №№ от 25.01.2016 границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе отопления: при наличии кранов на стояках отопления – до первого отключающего устройства, при отсутствии кранов на стояках отопления – резьбовое соединение на отоплении (л.д. 72-76).

Согласно приложению №№ к вышеуказанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома также входят металлические задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения (л.д. 75 оборот).

Устранение аварий и выполнение заявок собственника в многоквартирном доме входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, что следует из приложения №№ к договору управления (л.д. 76).

Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно представленным суду фотоматериалам (л.д. 109-110), отопительный прибор в квартире истца – чугунная батарея, на которой произошел порыв, расположен под окном и идет от стояка из соседней комнаты. При этом кран, срыв которого привел к заливу квартиры истца, расположен после батареи и представляет собой водоразборный кран. Каких-либо иных кранов на стояке отопления, резьбовых соединений либо отключающих устройств до батареи не имеется.

Согласно пояснениям третьего лица Косолапова А.В. и показаниям свидетеля ФИО14 имеющаяся перемычка на стояке перед спорной батареей в квартире истца (л.д. 109, 110) необходима для того, чтобы в случае необходимости замены батареи можно было отсоединить ее без ущерба общей системе. Вместе с тем, такое отключение возможно лишь при наличии соответствующего крана, которым можно было бы закрыть поступление горячей воды в батарею, что имеет место, к примеру, в квартире №№ указанного жилого дома (л.д. 111) или на отопительном приборе в другой комнате квартиры Крысановой М.Л. (л.д. 125, 126). Однако такой кран на батарее, на которой произошел порыв водоразборного крана, не установлен.

Как пояснил в судебном заседании третьего лицо Косолапов А.В., водоразборный кран, установленный на батарее истца, вследствие нахождения квартиры на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, служит для спуска воздуха из отопительного прибора. При этом от правильной эксплуатации указанного крана зависит не только работа данной батареи, но и батареи квартиры, находящейся в другой квартире на <данные изъяты> этаже по этому стояку. В случае возникновения завоздушенности батареи в квартире Крысановой М.Л. при невыполнении спуска из нее воздуха, может привести к неполному нагреву либо полному отсутствию нагрева не только батареи Крысановой М.Л., но и батареи, расположенной в квартире этажом ниже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии запорных устройств на чугунной батарее истицы, а медный кран является водоразборным краном, предназначенным для спуска воздуха из общей системы отопления (установлен вместо крана Маевского, о чем ответчику было известно), данный радиатор отопления обслуживает более одного помещения многоквартирного жилого дома и, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенного доводы жалобы об обслуживании отопительной батареи, на которой установлен водоразборный кран, только квартиры Крысановой М.Л., подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что водоразборный кран приобретался на денежные средства истицы по делу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Косолапов А.В., являющийся <данные изъяты> ООО «Восток-Управляющая компания», приобретший и установивший данный кран, должен был знать, что это ненадлежащее устройство, так как подлежит установке иной кран, а именно - радиаторный игольчатый воздушный клапан (кран Маевского).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3126015554) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023