Решение по делу № 2-1943/2021 от 16.06.2021

Дело №2-1943/21

УИД 61RS0002-01-2021-004599-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, 3-е лицо - ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО29 ФИО9 о взыскании денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

- признан недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

- признано недействительным соглашение об отступном от 30.04.2019г., заключенное между ФИО1 и ФИО7.

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Суд применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Суд решил истребовать у ФИО7 и передать ФИО8 следующее недвижимое имущество:

- жилой дом литер «А» общей площадью 80,6 кв.м., КН №;

- нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., КН №:

- нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м., КН №

- нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м. КН №

- земельный участок, общей площадью 371 +/- 7 кв.м., КН №;

- земельный участок, общей площадью 371 +/- 7 кв.м., КН №

С нее взысканы судебные расходы в пользу ФИО6 в размере 11427,24 руб., в пользу филиала № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областного коллегии адвокатов им. ФИО15 6250 руб., в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы в размере 6250 руб.

При этом, суд не определил порядок и сумму взыскания денежных средств при возврате сторон в первоначальное положение.

Она подала апелляционную жалобу на указанное решение, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В данной ситуации истец полагает, что ее права и интересы существенно нарушены, она лишена большой суммы денежных средств.

Переход права собственности на спорное имущество по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произошел, на имущество был наложен арест.

Суд признал сделки по отчуждению недвижимого имущества между ею и ФИО3, ФИО4 недействительными и возвратил стороны в первоначальное положение. В связи с этим, ей пришлось возвратить полученные по указанным сделкам денежные средства сторонам сделок - ФИО3 - 2400000 рублей, ФИО4 - 2600000 рублей.

Кроме того, ей присуждена выплата значительных сумм на компенсацию судебных расходов, хотя, полагает, что ее вины в возникновении судебного спора абсолютно нет.

Указывает, что в связи с данной ситуацией восстановить ее права и интересы возможно только в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено:

ФИО31. являлся собственником жилого дома литер «А» общей площадью 80,6 кв.м., КН 61:44:0060845:123; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., КН №; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м., КН №; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 29.5 кв.м., КН № и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация домовладения и» общей площадью 741 кв.м., КН № расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купила жилой дом литер «А» общей, площадью 80,6 кв.м., КН №; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., КН №; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м., КН №; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 29,5 кв.м., КН № и земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация домовладения общей площадью 741 кв.м., КН № расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора указанное имущество по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил за 5 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора (том 1 л.д. 178).

Из текста договора и регистрационного дела Управления Росреестра по РО следует, что личность продавца ФИО33. удостоверена паспортом 60 15 827101 выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. (том 1 л.д. 85-186), в то время как ФИО36 документирован паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, (том 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества по которому ФИО7 передала ФИО1 в долг 5 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества - земельного участка и расположенных на нем строений по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежавшего исполнения обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет следующее имущество: жилой дом литер «А» общей площадью 80,6 кв.м., КН №; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., КН №; нежилое здание (летняя кухня) обшей площадью 39,3 кв.м., КН №; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 29.5 кв.м., КН № и земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация домовладения общей площадью. 741 кв.м., КН № расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) было заключено Соглашение об отступном, по которому заемщик ФИО1 взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет отступное в виде жилого дома литер «А» общей площадью 80,6 кв.м., КН №; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., КН №; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м., КН №; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 29.5 кв.м., КН № и1 земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация домовладения общей площадью 741 кв.м.

Далее был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 371 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 371 кв.м, с кадастровым номером №.

Указанное имущество было истребовано у нее как зарегистрированного собственника в пользу ФИО38 стороны судом приведены в первоначальное положение.

Исходя из содержания решения суда, вступившего в законную силу, договор займа с залогом имущества, заключенный ею с ФИО1, признан недействительным, а имущество истребовано в пользу ФИО37 следовательно, суд установил возникновение правоотношений по приведению сторон в первоначальное положение уже между ею и ФИО40.

О наличии оснований для признания сделки недействительной она не знала и не могла знать, она действовала добросовестно при заключении сделок в отношении спорного имущества. Полагает, что она имеет право на восстановление своих законных прав и интересов путем истребования своих денежных средств.

Так, суд истребовал у нее имущество, законно и правомерно приобретенное ею ФИО1 С ФИО39 она не заключала никаких сделок, перед ним она не обязана нести гражданско-правовую ответственность, так как она лично не нарушала его права и интересы, она не злоупотребляла правами при осуществлении сделок по приобретению имущества.

Тем не менее, суд истребовал имущество у нее не в пользу ФИО1, а непосредственно в пользу ФИО41

Исходя из смысла указанного решения суда и ст. 167 ГК РФ суд в указанном решении не делал вывод о том, что ФИО42 не получал денежные средства при отчуждении спорного имущества. Мало того, его представитель и «друг детства» ФИО9 пояснял, что у него при проведении обыска был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 60 15 827101, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на- Дону, согласно которому проводилась сделка по купли-продаже спорного имущества, а также иные документы на спорное имущество и личные документы ФИО43

То есть, ФИО9 имеет явное отношение к оспоренной в суде сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО44 и ФИО9 имеется тесная устойчивая связь и денежные средства от продажи имущества все-таки были получены ФИО45. в тесном сообществе с ФИО9

При этом, ФИО9 по показаниям свидетелей и участников сделки присутствовал при проведении расчетов по продаже домовладения по <адрес>, принимал причитающиеся за проданное домовладение № по <адрес> денежные средства. Это свидетельствует об устойчивой противоправной связи ФИО9 с ФИО46 либо о воздействии и контроле со стороны ФИО9 ФИО47 в связи с его состоянием здоровья. И то, и другое является незаконным завладением ее денежных средств, неосновательным обогащением и злоупотреблением, направленным на завладение чужими денежными средствами.

Требования закона устанавливают безусловную обязанность стороны сделки возвратить все полученное по сделке.

Так как у нее истребовано недвижимое имущество в пользу ФИО48., она полагает, что имеет право на справедливое и равноправное возмещение причиненных ей убытков - выплату денежной компенсации в размере покупной стоимости указанного имущества.

За указанное имущество ею было передано 5000000 (пять миллионов) рублей, которые в порядке ст. 167 ГК РФ обязано возвратить лицо, в пользу которого вынесено решение суда о признании сделки недействительной. ФИО51 получил в результате исполнения решения суда материальную выгоду, а она лишена своих денежных средств.

Взыскание с ФИО52 денежных средств, потраченных ею на приобретение спорного имущества, является надлежащим и правильным способом защиты.

Обращает особое внимание на следующее обстоятельство:

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,

либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что указанное имущество похищено, утеряно или выбыло из владения ФИО53 иным путем помимо воли не представлено.

Единственным доказательством факта совершения хищения может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО54 не может быть неоспоримым доказательством похищения его имущества. Это может быть следствием заболевания истца - забывчивости, либо злонамеренного соглашения истца и его представителя ФИО9 об использовании заболевания истца в противоправных целях, либо иные неизвестные сторонам и суду обстоятельства. Расследование уголовного дела не завершено, факт хищения не установлен в законном порядке.

Факт обнаружения у ФИО9 документов, непосредственно относящихся к сделке, подтверждает участие самого ФИО56 либо его доверенного лица в совершении сделки. Если допустить недобросовестные противоправные действия ФИО9 по незаконному отчуждению указанного имущества, то возмещать вред, причиненный преступлением обязано виновное лицо.

Исходя из обстоятельств, лично сообщенных в судебном заседании ФИО9 по делу № о факте обнаружения у него при производстве обыска по месту его жительства сотрудниками полиции документов, относящихся в сделке купли-продажи спорного имущества, то лицом, совершившим хищение имущества ФИО57 может быть именно ФИО9

Вред преступлением был причинен ФИО58., что подтверждается постановлением следователя СО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Соответственно, процедура возмещения ущерба, причиненного преступлением должна регламентироваться специальными нормами права.

Доказательством вины ФИО9 в незаконном распоряжении имуществом ФИО60 и участия в данном действии ФИО61. является использование им паспорта ФИО59 числящегося недействительным при регистрации перехода права собственности на спорное имущество и обнаружение данной улики у ФИО9 при проведении у него по месту жительства в рамках уголовного дела обыска.

Полагает также, что в настоящее время необходимо исходить из положений действующего закона (ст.167 ГК РФ) о приведении сторон в первоначальное положение, то есть возврате ей денежных средств, переданных ею за недвижимое имущество, истребованное в пользу ФИО62

Возврат имущества без соответствующей компенсации противоречит принципам гражданского законодательства РФ, справедливости судопроизводства, в силу положений Конституции РФ произвольное изъятие имущества не допускается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО8 и ФИО9 солидарно в свою пользу денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, уплаченных ею за приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес> - жилого дома, нежилых строений и земельного участка в порядке приведения сторон сделки в первоначальное положение и возмещения неосновательного обогащения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО16, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что его доверитель является приобретателем недвижимого имущества по сделке, которая прошла регистрацию, и лишилась имущества ввиду действий, совершенных ФИО68. и ФИО9, которые, используя болезнь ФИО63. и находясь в сговоре, обманули других лиц и присвоили их денежные средства. Просил требования ФИО17 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО64. и ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО65 ФИО18, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что ФИО66. не совершал сделку и не получал от истца денежные средства, что истцом избран неверный способ защиты своего права, обращая внимание суда на значительные расхождения в показаниях свидетелей, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО19, действуя на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковые требования, указав, что затраты по сделкам ФИО7 понесла в связи с заключением договоров с ФИО1, которой и были получены доходы по сделке, а ФИО69 и ФИО9 являются по данному иску ненадлежащими ответчиками. В иске ФИО7 просила отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала на то, что летом она решила приобрести земельный участок, и подобрав подходящий по нужному ей расположению, связалась по телефону с контактным лицом, из разговора с которым поняла, что это не собственник, а посредник. Они приехали на участок, который был в плохом состоянии, была открыта калитка, но на территорию участка она не заходила. С риэлтором она виделась два раза: когда передавали паспорта и на сделке. Во время сделки в МФЦ она видела ФИО9, он находился недалеко от них. Денежные средства она передавала наличными, так как ее предупредили, что оплата должна быть только наличными деньгами. Деньги она передавала в машине человеку, похожему на ФИО71 который передал их водителю. Но она сейчас не уверена, что тогда в качестве собственника выступал ФИО70 находящийся в судебном заседании. Собственника домовладения ей представила риэлтор Лидия. Договор она подписала в машине темного цвета, и они с собственником пошли в МФЦ для сдачи документов. Когда она подписывала договор, он был уже подписан продавцом, но, когда он его подписал, она не помнит. Перед подписанием договора она по оригиналу паспорта продавца сверяла его данные, указанные в договоре. В МФЦ были предоставлены оригиналы необходимых документов для сделки. ФИО7 она передала домовладение по соглашению об отступном.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.167ГК Российской Федерации недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. При недействительности сделкикаждая изсторонобязанавозвратитьдругой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученноевнатуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждаясторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2;

- договор займа с залогом недвижимого имущества отДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО1 иФИО7;

- соглашение об отступном от 30.04.2019г., заключенное междуФИО1 иФИО7;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, отДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО7 и ФИО4.

Судом применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

У ФИО7 истребовано и передано ФИО5 недвижимое имущество:

- жилой дом литер «А» общей площадью 80,6 кв.м., №;

- нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., №;

- нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м., №;

- нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., КН №;

- земельный участок, общей площадью 371 +/- 7 кв.м., №

- земельный участок, общей площадью 371 +/- 7 кв.м., №.

Взысканы судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требованияКасьяновой ФИО6 ФИО12 Георгиевичуо признании добросовестным приобретателем, ФИО7 кФИО8 о признании добросовестным приобретателем,ФИО3 кФИО8,ФИО7, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРостовской областио признании добросовестным приобретателем,ФИО4 к ФИО8,ФИО7 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявляя требования по настоящему иску к ФИО72. и ФИО9, ФИО7 обосновала их тем, что ответчики, находясь в сговоре, и, используя заболевание ФИО6 Г.Г., необоснованно лишили ее имущества и обогатились за ее счет.

Судом были допрошены по ходатайству истцовой стороны свидетели ФИО20 и ФИО21

Так, свидетель ФИО20 суду пояснил о том, что он является соседом ФИО73 домовладение находится у них в общей долевой собственности в равных долях. У ФИО6 Г.Г. сгорел дом на <адрес> и ФИО74 по заявлению ФИО9 месяцев через 7-8 после пожара – в начале 2019 года определили в психиатрическую больницу. ФИО9 передали пакет документов ФИО75. и ФИО9 следил за домовладением ФИО77 Отсутствовал ФИО78. 1- 1,5 года. Потом ФИО9 сообщил ему о том, что дом продали и потребовал у него документы на его часть дома. Летом он видел через камеру видеонаблюдения, установленную в его части дома, как во двор ФИО76. смотрели две женщины и с ними общался ФИО9

Свидетель ФИО21 суду пояснила о том, что она занимается риэлторской деятельностью, и в момент, когда она фотографировала соседний дом, к ней подошел мужчина и предложил ему помочь продать домовладение, принадлежащее его родственникам. К ней также по телефону обратилась ФИО7 и попросила ей найти дом для покупки. ФИО1 она не видела. Когда она показала ФИО7 дом на <адрес>, она согласилась его купить. Они договорились о сделке в МФЦ. ФИО27 передавала деньги в машине белого цвета, в которой она (ФИО21) и водитель сидели на передних сидениях. Также в машине находились продавец и покупатель. В этой машине водитель привез ФИО79. Изначально показывал ей домовладение и участвовал в сделке ФИО9 – он находился недалеко машины во время сделки. ФИО80 получал деньги по сделке, она его увидела впервые только на сделке, а до этого момента она видела его паспорт, был составлен договор купли-продажи. Договор составляли сами покупатели и для составления договора они потребовали у нее паспорт продавца. В день сделки она не представляла ФИО10 собственника, просто с ним поздоровалась и все. Собственник деньги, полученные по сделке, не пересчитывал, а отдал водителю, и они с покупателем пошли в МФЦ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которыхсудустанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ судоценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакиедоказательстване имеют для суда заранее установленной силы.Судоцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждогодоказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательствв их совокупности.

Оцениваяпоказаниясвидетелей, суд относится к нимкритически, посколькупоказаниями свидетеля ФИО20 не были подтверждены какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, а свидетель ФИО21, давая показания в ходе судебного заседания, путалась в них, необоснованно изменяла свои показания, не смогла пояснить, кто такая ФИО27, а кто ФИО25, путала ФИО6 с ФИО9. Кроме того, показания свидетеля ФИО21 противоречат показаниям третьего лица ФИО1, в частности цвет машины, в которой происходила сделка ФИО1 указала, как темный, а свидетель ФИО21 – белый.

Анализируя исследованныедоказательствав совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ,судприходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФкаких-либодоказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО81. получил неосновательное обогащение от продажи домовладения опровергнуты обстоятельствами, установленными решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оспоренный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не заключал, не подписывал его и денежные средства по договору не получал.

Что касается доводов истца о том, что ФИО9. находясь в сговоре с ФИО82., и, используя его заболевание, совершили действия, лишившие ФИО7 имущества и денежных средств, то они не подтверждены соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами, и носят предположительный характер.

Так, согласно ответа на запрос суда начальника Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от 30.06.2021г. № в ходе обыска по месту жительства ФИО9 предметов и документов, относящихся к проведению регистрационных действий по отчуждению, согласно договору купли-продажи от 01.09.2018г., домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Согласно ответа на запрос суда руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ по РО ФИО22 от 16.07.2021г. № материалов проверок, а также обращений от ФИО84 ФИО9, ФИО23, ФИО7, ФИО3, ФИО4 по факту законности проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО83 к ФИО1 в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО не поступали.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец ФИО7 заключала договор с ФИО1, а не с ФИО6 Г.Г. и ФИО9, передавала денежные средства ФИО24, в связи с чем, требования, связанные с приведением сторон, участвовавших в сделке, заключенной с ФИО24, но заявленные к ответчикам, не могут подлежать удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и отказывает ей в полном объеме.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.06.2021г. применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО85 и ФИО9 в размере исковых требований, а именно - 5 000 000 руб..

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, 3-е лицо - ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО9 в размере исковых требований, а именно - 5 000 000 руб., допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.