Решение по делу № 2-1071/2024 (2-4344/2023;) от 25.12.2023

Гр. дело № 2-1071/2024

УИД 21RS0023-01-2023-007408-08

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Ольнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Татьяны Владимировны к Исаеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 18 час. 12 мин. по адресу: Чувашская Республика, СНТ Энергия 2, 277 уч., произошло ДТП, с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Исаева В.А., и автомобиля ------, принадлежащего Чирковой Т.В., под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине Исаева В.А. который управляя автомобилем ------, при движении не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося ТС, и совершил столкновение с автомобилем ------

Это подтверждается записью в Извещении о ДТП ----- от дата, составленном на месте ДТП службой Аварийных Комисаров «GUARD». Водитель автомобиля ------, Исаев Владимир Александрович, свою вину в данном ДТП признал полностью и в дальнейшем не оспаривал.

На момент ДТП, автомобиль ------, принадлежащий истцу был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия -----; автомобиль ------, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ -----.

В результате указанного ДТП, транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Чиркова Т.В. обратилась по ПВУ в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания приняла заявление, провела осмотр поврежденного ТС. По направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» представитель страховщика ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания», провел осмотр и составил Акт осмотра ТС ----- от дата.

дата СПАО «Ингосстрах», признало случай страховым (убыток -----) и выплатило страховое возмещение в размере 146 200,00 руб..

Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с необходимость оценки полной суммы ущерба Истцом с независимой экспертной организацией ООО «ВИД» был заключен Договор ----- от 20.06.2023г., в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере 5 000,00 руб..

На основании копии Акта осмотра ТС осмотра ----- от 29.05.2023г., составленного представителем страховщика ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания», независимой экспертной организацией был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля ------, и подготовлено Экспертное заключение ----- от дата.

Согласно Экспертному заключению ----- от 26.06.2023г., величина рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС ------, составляет 204 900,00 руб..

дата в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 58 700,00 руб. - возмещение вреда, 5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 1 961,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 18 час. 12 мин. по адресу: Чувашская Республика, СНТ Энергия 2, 277 уч., произошло ДТП, с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Исаева В.А., и автомобиля ------, принадлежащего Чирковой Т.В., под управлением Васильева В.В..

ДТП произошло по вине Исаева В.А. который управляя автомобилем ------, при движении не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося ТС, и совершил столкновение с автомобилем ------

Это подтверждается записью в Извещении о ДТП ----- от 27.05.2023г., составленной на месте ДТП службой Аварийных Комисаров «GUARD». Водитель автомобиля ------ Исаев Владимир Александрович, свою вину в данном ДТП признал полностью и в дальнейшем не оспаривал.

На момент ДТП, автомобиль ------, принадлежащий истцу был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ----- -----; автомобиль ------, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ -----.

В результате указанного ДТП, транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Чиркова Т.В. обратилась по ПВУ в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания приняла заявление, провела осмотр поврежденного ТС. По направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» представитель страховщика ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания», провел осмотр и составил Акт осмотра ТС ----- от дата.

дата СПАО «Ингосстрах», признало случай страховым, убыток ----- и выплатило страховое возмещение в размере 146 200,00 руб.. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Вид» для производства оценки полной суммы ущерба.

На основании копии Акта осмотра ТС осмотра ----- от дата, составленного представителем страховщика ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания», независимой экспертной организацией был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС ------, и подготовлено Экспертное заключение ----- от дата.

Согласно Экспертному заключению ----- от дата, выполненному ООО «Вид», величина рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС ------, составляет 204 900,00 руб..

Расходы на оценку составили 5 000,00 руб..

07.07.2023г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда исходя из стоимости производства восстановительного ремонта ТС за минусом выплаченного страхового возмещения.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Выводы экспертного заключения ----- от дата ответчиком не оспорены, иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства ответчиком не предложен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 58 700,00 руб. (204 900,00 руб.- 146 200,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца по оценке материального ущерба составили 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Исаева Владимира Алексеевича (паспорт серии ----- -----) в пользу Чирковой Татьяны Владимировны (паспорт серии ----- -----):

58 700,00 руб. - возмещение вреда,

5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба

1 961,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2024.

копия верна судья: