Решение по делу № 2-4234/2018 от 26.09.2018

Дело 2-4234/2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Соковников Сергей Валентинович к Третчиковой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму процентов за период с 16.04.2014г. по 08.04.2015г. в размере 35 588 руб., сумму займа в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 64 коп. В обоснование иска указывается, что 09.04.2014г. между ООО МКК «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № XXX, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 20000 с начислением процентов в размере 257,27 % процентов годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 08.04.2015г. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил. 30.06.2017г. между истцом и ООО МКК « ЦЭК» заключен договор переуступки прав требований, по которому все обязательства займодавца перешли к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит снизить проценты до ставки 7,5 % годовых, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.04.2014г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма XXX, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 20000 руб. с начислением процентов в размере 257, 27 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 08.04.2015г. (л.д.20 )

В соответствии с п. 1.2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 08.04.2015г.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 20000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам за период с 16.04.2014г. по 08.04.2015г. составила 35588 руб. 00 коп. ( л.д.5)

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в судебный участок 09.01.2018г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 12.01.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга отменен 02.02.2018г. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев ( срок истекал 09.04.2018г. ) то он удлиняется до шести месяцев, т.е. с даты отмены судебного приказа 02.02.2018г. до 02.08.2018г.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Поэтому обращение истца в судебный участок с исковым заявлением 20.08.2018г. и последующее возвращение искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ не прерывало течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права 21.09.2018 года, то требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № 12-01-012/Д-14.62 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Соковникова Сергея Валентиновича к Третчиковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 03.12.2018г.