Решение по делу № 33-3754/2020 от 02.10.2020

Судья Шишкин А.В. Дело № 2-959/2020

№ 33-3754/2020

29 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Вохмяниной Н.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2020 по иску Вохмяниной Н.Л. к Вохмяниной Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмянина Н.Л. обратилась в суд с иском к Вохмяниной Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2017 ее супруг Вохмянин В.И. на личные нужды взял в долг у Мочалова В.Г. денежные средства в размере 2500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5% годовых. 05.11.2017 Вохмянин В.И. умер, денежные средства Мочалову В.Г. не возвратил. Наследниками первой очереди после смерти Вохмянина В.И. являются супруга Вохмянина Н.Л. и мать Вохмянина Н.А. Истец во исполнение указанных заемных обязательств супруга перечислила из своих личных денежных средств на расчетный счет Мочалова В.Г. сумму долга по расписке в размере 2500 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.11.2019 с Вохмяниной Н.Л. в пользу Мочалова В.Г. взысканы проценты по указанному договору займа в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. Истец неоднократно обращалась к Вохмяниной Н.А. по вопросу совместного погашения задолженности, однако ответчик от участия в погашении долга уклонялась. Указывая, что выплатив долг наследодателя кредитору в полном объеме, приобрела право регресса к другому наследнику, истец просила взыскать с Вохмяниной Н.А. половину выплаченной суммы в размере 1377850 руб., в том числе 1375 000 руб. долг по договору и 2 850 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Вохмяниной Н.А. в пользу Вохмяниной Н.Л. взысканы денежные средства в сумме 1 375000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Вохмянина Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцу было известно о долге Вохмянина В.И., обязательство является общим обязательством супругов, в связи с чем к ней как наследнику может быть предъявлено требование лишь о выплате 1/4 доли данного долга. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Вохмяниной Н.Л. – Орехова Т.Ю. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Вохмянин В.И. и Вохмянина Н.Л. с 28.05.2010 состояли в зарегистрированном браке.

05.11.2017 Вохмянин В.И. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Вохмянина Н.Л. и мать Вохмянина Н.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 3 650 243,52 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 448539,88 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Лада 219470 Лада Калина», стоимостью 467000 руб.; 1/2 доли в праве на денежные сродства, хранящиеся на вкладах с процентами в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере 763730,13 руб. и Сбербанк в сумме 37,51 руб., всего на дату смерти: 763767, 64 руб. Стоимость имущества, принятого каждым из наследников в порядке наследования, составляет 1 444 522,73 руб.

Кроме того, истцом указано, что на день смерти у Вохмянина В.И. имелись неисполненные обязательства по возврату долга Мочалову В.Г.

Согласно расписке от 07.06.2017 Вохмянин В.И. взял в долг у Мочалова В.Г. на личные нужды денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 06.06.2019 с оплатой процентов за пользование (5% годовых). Обязательства Вохмянина В.И. перед Мочаловым В.Г. по расписке от 07.06.2017 на день смерти Вохмянина В.И. исполнено не было.

Истец Вохмянина Н.Л., как наследник, принявший наследство после смерти супруга, выплатила Мочалову В.Г. долг по расписке от 07.06.2017 в размере 2500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами Банка ВТБ о внесении Вохмяниной Н.Л. наличных денежных средств на банковский счет для перечисления Мочалову В.Г., а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова №2-5452/2019 от 19.11.2019 по иску Мочалова В.Г. о взыскании с Вохмяниной Н.Л. процентов по указанной расписке за период с 07.06.2017 по 06.06.2019 в размере 250 000 руб.

Установленная решением Ленинского районного суда г.Кирова №2-5452/2019 от 19.11.2019 суда обязанность по выплате Мочалову В.Г. процентов и возмещении расходов по оплате государственной пошлины Вохмяниной Н.Л. исполнена.

Таким образом, после смерти наследодателя Вохмянина В.И. истцом в счет погашения имевшейся задолженности перед Мочаловым В.Г. по договору займа выплачено 2755700 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Вохмянина Н.А. как наследник Вохмянина В.И., принявший наследство, несет ответственность по его долгам в размере 1/2 доли, но не более чем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Требования Вохмяниной Н.Л., исполнившей обязательства наследодателя по возврату долга Мочалову В.Г., о взыскании с Вохмяниной Н.А. половины суммы, выплаченной истцом в погашение долга, обоснованно удовлетворены. При этом судом учтено, что сумма долга не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Вохмяниным В.И. по расписке от 07.06.2017, были использованы на нужды семьи, в связи с чем обязательство по возврату долга является общим обязательством супругов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, свидетельствующих о том, что заемные средства были получены наследодателем с согласия супруги, на общие цели, израсходованы на общие нужды семьи, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы добровольное исполнение Вохмяниной Н.Л. обязательств супруга после его смерти также не подтверждает использование истцом спорных заемных средств в личных целях. Непосредственно из текста расписки, представленной в подтверждение заемных обязательств Вохмянина В.И., следует, что денежные средства взяты наследодателем на личные нужды.

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, по причине ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что обязанность по извещению Вохмяниной Н.А. о месте и времени рассмотрения дела судом исполнена путем направления уведомления почтовой связью. В ходе рассмотрения дела принимал участие представитель Вохмяниной Н.А. – Вохмянин Н.И., по ходатайству которого рассмотрение дела откладывалось судом на 18.06.2020 для подготовки ответчиком позиции по делу, в судебном заседании 18.06.2020 Вохмянин Н.И. подробно изложил возражения ответчика относительно рассматриваемого спора, в том числе те доводы, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. Указанные доводы судом первой инстанции проверены и оценены, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: