Решение от 05.09.2018 по делу № 2-480/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 05 сентября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Вороновой В.М., при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Девятка» Степанова Д.В., Гурова И.В., ответчика Остапчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девятка» к Остапчук Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Девятка» (далее ООО «Девятка») обратилось в суд с иском к ответчику Остапчук В.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества в нежилом здании № по <адрес> в г. Вилючинске за период с 21 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 111 374 рублей 90 копеек, проценты за период с 11 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 2 261 рубля 40 копеек, а всего в размере 113 636 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 292,1 кв.м., расположенного в нежилом здании № по <адрес> в г. Вилючинске. Решением собственников помещений в указанном нежилом здании, оформленным протоколом №1 внеочередного общего собрания от 20 декабря 2016 года, выбран способ управления и управляющая организация – ООО «Девятка», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании в размере 60 рублей за 1 кв.м (25 рублей - содержание, 12 рублей – капитальный ремонт, 23 рубля – текущий ремонт). 16 февраля 2018 года должником получено 2 экземпляра договора №22/2018 на оказание услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании соразмерно занимаемой площади от 21 декабря 2017 года, который до настоящего времени ответчиком не подписан. Ссылаясь на положения п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения данные Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», полагал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. Указывая, что в период с 21 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года истец свои обязательства исполнял в полном объеме, обеспечивал содержание общего имущества в нежилом здании № по <адрес> в г. Вилючинске, а ответчик, в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, в результате чего образовалась задолженность с 21 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 111 374 рублей 90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 2 261 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 2 261 рубля 40 копеек прекращено, в связи с отказом стороной истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представители истца Гуров И.В., Степанов Д.В. оставшиеся исковые требования о взыскании с ответчика Остапчук В.Н. задолженности по оплате за содержание общего имущества нежилого здания, судебных расходов поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что до настоящего времени договор на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вилючинск <адрес>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, ответчиком с истцом не заключен, о понуждении к заключению договора истец с соответствующим иском в суд не обращался. Между тем истец на основании решения общего собрания собственников помещений с 01 января 2017 года по настоящее время осуществляет обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания, с остальными собственниками помещений, расположенных в данном здании договорные отношения заключены, оплаты производятся, в свою очередь ответчик отказывается нести расходы по содержанию общего имущества и как следствие необоснованно сберег за счет истца свои денежные средства, которые должен был затратить на содержание общего имущества. В соответствии с положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ответчика 111 374 рубля 90 копеек в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, начисленной за период с 21 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года. Кроме того просили возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Ответчик Остапчук В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, полагал, что поскольку нежилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, не является многоквартирным домом, управление нежилым зданием при помощи управляющей организации не является обязательным для собственников нежилых помещений, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно заключить договоры с энергоснабжающими организациями и иными с целью содержания своего имущества. Полагал, что истцом не представлено доказательств заключения договоров с энергоснабжающими организациями, организациями по вывозу мусора и т.д., не представлено доказательств законности ведения деятельности по управлению недвижимым имуществом, которая в силу закона должна быть лицензирована. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств законности выбора ООО «Девятка» в качестве управляющей организации, поскольку до настоящего времени не известна площадь помещений, право собственности, на которые оформлено надлежащим образом, когда, каким образом проводилось собрание собственников, как происходило извещение и кто из собственников нежилых помещений извещался о проведении общего собрания собственников. Указал, что договор управления между ним и истцом до настоящего времени не заключен, на протокол разногласий, направленный ответчиком истец не отреагировал, что исключает факт отказа ответчика от заключения договора. Также полагал, что истцом не представлено доказательств того, какие услуги оказываются. При этом в связи с проведением строительных работ в здании, деятельность по уборке помещений в здании осуществляют сами собственники. Кроме того, полагал, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду, поскольку ответчик использует нежилое помещение исключительно для осуществления экономической деятельности. Дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени спорное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности им не используется ввиду проведения ремонтных работ, но в дальнейшем он намерен использовать его для осуществления предпринимательской деятельности. Также подтвердил суду, что счета на оплату услуг он получал, однако не считал нужным их оплачивать, поскольку условия договора управления с ним не согласованы, договор управления с его стороны не подписан, вместе с тем каким-либо иным образом он свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, с иными организациями договор на содержание и обслуживания общего имущества здания он не заключал, иным лицам такие услуги не оплачивал. Пояснил, что проведение общего собрания собственников помещений, по вопросам выбора и заключения договора с иной управляющей организацией, изменения размера платы, он не инициировал и такие собрания не проводились. Просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что у него нет обязанности оплачивать указанную истцом задолженность.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого здания.

В судебном заседании установлено, что ООО «Девятка» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 36,37, 38).

Согласно протоколу № 1 от 20 декабря 2016 года, внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом здании № по <адрес> г. Вилючинск Камчатского края, с 01 января 2017 года расторгнут договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК Вертекс», выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Девятка». Кроме того решением общего собрания утвержден размер платы за работы и услуги по управлению нежилым зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в размере: за содержание общего имущества – 25 рублей, по капитальному ремонту в размере 12 рублей, за текущий ремонт в размере 23 рублей.

Из представленного Приложения № 1 к указанному протоколу в совокупности с данными о площадях помещений, принадлежащим собственникам, которые приняли участие в голосовании (л.д.60-62) следует, что кворум при проведении общего собрания имелся, собрание было уполномочено принимать соответствующие решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые собственниками помещений решения были кем-то оспорены, признаны в установленном порядке недействительными, суду не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данных решений в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

В подтверждение реализации принятых собственниками решений сторона истца представила суду копии договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании соразмерно занимаемой площади, заключенные с иными собственниками нежилых помещений в указанном здании, которые в своей совокупности обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном здании, а именно № – МБУ «Городской архив» (<данные изъяты> № с КГКУ ЦЗН города Вилючинска (<данные изъяты> кв.м.), № – «Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (489,4 кв.м), № - СУ СК РФ по Камчатскому краю (208,8 кв.м), № - филиал АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (<данные изъяты> кв.м.), а также государственный контракт № заключенный ООО «Девятка» и Прокуратурой Камчатского края, являющейся собственником нежилого помещения в <адрес> по <адрес> в г. Вилючинске площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом судом установлено, что принятые собственниками 20 декабря 2018 года решения о выборе способа управления, выборе управляющей организацией ООО «Девятка» и о реализации избранного способа с 01 января 2017 года фактически собственниками помещений здания были реализованы, путем заключения соответствующих договоров с ООО «Девятка».

В судебном заседании также установлено, что Остапчук В.Н. с 21 декабря 2017 года является собственником нежилого помещения площадью 292.1 кв.м. расположенного на 5 этаже в здании 9 по ул. Победы в г. Вилючинск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23-24, 52), пояснениями ответчика и представленным им договором купли-продажи от 10 ноября 2017 года.

Как установлено в судебном заседании ответчику Остапчук В.Н. 16 февраля 2018 года для заключение и подписания истцом был вручен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании №22/2018 от 21 декабря 2017 года (л.д.26), по условиям которого ООО «Девятка» (Исполнитель) принял на себя обязанности организовать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, соразмерно занимаемой истцом площади (п.2.1.1).

Данный договор ответчиком не подписан, при этом ответчик 02 апреля 2018 года вручил представителю истца заявление, в котором просил внести в вышеуказанный договор изменения, указав на имеющиеся в условиях договора разногласия связанные с контролем деятельности управляющей организации со стороны собственников, при этом каких-либо разногласий относительно стоимости и объема оказываемых услуг не высказал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правоотношения сторон связанные с содержанием общего имущества нежилого здания расположенного по <адрес>, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 292,1 кв.м., путем заключения соответствующего договора не оформлены, договор между сторонами до настоящего времени не заключен.

Вместе с тем отсутствие договора с истцом, в силу ст. 249 ГК РФ не освобождает ответчика от бремени несения расходов связанных с необходимостью содержания и сохранения общего имущества нежилого здания.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в отсутствие между сторонами письменного соглашения на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников нежилого здания, инженерного оборудования и коммуникаций, с учетом доли ответчика в праве на общее имущество, к спорным отношениям должны быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения собственников помещений в нежилом доме, выраженного в протоколе № 1 от 20 декабря 2016 года и заключенных в последующем договоров управления управляющая организация ООО «Девятка» с 01 января 2017 года фактически приступила к исполнению своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания № по <адрес> в г. Вилючинске.

В судебном заседании также установлено, что в период с 21 декабря 2018 года по 30 июня 2018 года истец без заключения договора с ответчиком фактически предоставлял услуги по содержанию и осуществлял работы по ремонту общего имущества нежилого здания № по <адрес> в г. Вилючинске, в том числе по монтажу, замене и опрессовке труб систем ХВС, ГВС и отопления, что подтверждается представленными суду стороной истца копиями наряд-заказов, в том числе такие услуги предоставлялись и ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного в данном здании и как следствие являющегося собственником общего имущества данного здания соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Согласно расчета истца, изложенного в исковом заявлении (л.д.5), представленных суду копий выставленных ответчику счетов и актов оказанных за указанный период услуг (л.д.10-21), а также акта сверки взаимных расчетов (л.д.22) по нежилому помещению, собственником которого является Остапчук В.Н., начислена задолженность по оплате за предоставленные в период с 21 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 111374 рублей 90 копеек.

Произведенный истцом расчет суд находит арифметически верным и произведенным исходя из площади нежилого помещения ответчика – 292,1 кв.м. и установленного на общем собрании размера платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания – 60 рублей/кв.м.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика иного расчета суду не представлено, каких-либо обоснованных возражений по расчету истца не высказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Остапчук В.Н. обязан возместить истцу издержки по содержанию общего имущества нежилого здания, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально своей доле в праве общей собственности, что с учетом принятого собственниками решений об установлении размера платы будет составлять 111 374 рубля 90 копеек.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в настоящее время оплатил истцу задолженность в указанном размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом ответчик и в судебном заседании подтвердил, что оплату услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества в ООО «Девятка» он не вносил и не вносит таковую в настоящее время.

Доводы ответчика о неподведомственности Вилючинскому городскому суду заявленного спора, суд находит несостоятельными, поскольку рассмотрение спора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, учитывая, что исходя из представленной ответчиком копией договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании, спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком как физическим лицом, при этом до настоящего времени данное нежилое помещение ответчиком в предпринимательских целях не использовалось и не используется, ввиду проведения в нем ремонтных работ, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственно именно суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствую договорные отношения с ООО «Девятка» в виду чего он не обязан оплачивать производимые истцом начисления, суд, принимая во внимание пояснения истца о том, что он вообще никому не вносит оплату за содержание и ремонт общего имущества, находит несостоятельными, поскольку как указанно выше отсутствие договорных отношений не снимает с собственника обязанности нести издержки по содержанию и сохранению принадлежащего ему общего имущества нежилого здания, в свою очередь для ООО «Девятка» в силу реализованных решений общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2016 года предоставление указанных услуг и выполнение таких работ является обязательным по причине наличия договорных отношений с большинством иных собственников помещений данного нежилого здания, следовательно, ответчик не производя никаких расходов связанных с содержанием принадлежащего ему общего имущества, за счет истца сберегает свои денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права осуществлять деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, основаны на неверном толковании норм материального прав и в судебном заседании такие обстоятельства своего подтверждения нем нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2018 года, платежного поручения №26 от 31 июля 2018 года, истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к Гурову И.В. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 10 000 рублей (л.д. 39,40).

В соответствии п.1 Договора возмездного оказания юридических услуг Гуров И.В. принял на себя обязательство провести анализ предоставленных документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в суд первой инстанции по взысканию задолженности с Остапчук В.Н. по договору №22/2018 на оказание услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании соразмерно занимаемой площади от 21 декабря 2017 года.

Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема и качества оказанных истцу представителем Гуровым И.В. в рамках заключенного 16 июля 2018 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Оснований для уменьшения данных расходов по инициативе суда не имеется, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 473 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 27 от 31 июля 2018 года, которая была рассчитана исходя из цены иска 113636 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание, что истец в ходе производства по делу отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и производство по делу в данной части было прекращено, в свою очередь исковые требования ООО «Девятка» в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3427 рублей 50 копеек, размер которой рассчитан из цены иска 111 374 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 374 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 427 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 124 802 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░