Решение от 02.07.2020 по делу № 33-4934/2020 от 03.06.2020

УИД: 54RS0010-01-2019-003949-97

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-4674/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-4934/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Коваленко В.В, Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шульцевой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шульцевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору о карте в сумме 71652 рубля 22 копейки, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2012 года ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл ей счет №, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту, которую ответчик получила и активировала. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с этим образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до 19 мая 2014 года, однако данное требование ответчиком также не было исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шульцевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с Шульцевой Юлии Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 71652 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2349 рублей 56 копеек, а всего 74001 рубль 78 копеек.»

С постановленным решением не согласилась Шульцева Ю.А., просит отменить решение суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Апеллянт указывает, что с 31 марта 2015 года и по настоящее время Шульцева Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик считает, что вынесенным судебным решением нарушены ее права, в судебном заседании Шульцева Ю.А. не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности, так как банк обратился с иском о взыскании задолженности за пределом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд не оценил всю совокупность доказательств и пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенного подлежит отмене в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 года Шульцева Ю.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил:

- выпустить на ее имя карту,

- открыть ей банковский счёт карты, в том числе для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Также ответчик указала, что обязуется соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно 20 декабря 2012 открыл счет №, тем самым заключив договор о карте №, которую ответчик получила и активировала.

Договор о карте был заключен на следующих условиях: процентная ставка 36 % годовых, плата за выпуск основной карты – 900 рублей, дополнительной карты - 300 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счете – не взимается и за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), плата за пропуск минимального платежа (впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 руб.) и прочее.

Тарифным планом ТП 205/1, применяющимся к операциям по счету, предусмотрен льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода до 55 дней.

С указанными условиями и тарифами ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается соответствующими подписями ответчика.

Таким образом, счет в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика был открыт в рамках договора о карте.

Ответчик активировала карту и стала совершать расходные операции, что усматривается из выписки по счету.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных тарифами.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно пункту 6.14.1 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В соответствии с пунктами 6.18., 6.18.4 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до 19 мая 2014 года, однако данное требование ответчиком также не было исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности она составляет 71652 рубля 22 копейки, и учитывает 190104 рублей 12 копеек основного долга, 6495 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитом, 1400 рублей плата за пропуск платежей, 900 рублей плата за выпуск карты, 7102 рубля 29 копеек плата за снятие денежных средств, а также внесенные ответчиком внесенные денежные средства в сумме 134350 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 442,846, 850, 309,310, 819,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2012 года, в связи с чем взыскал с Шульцевой Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 71 652 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученных из отдела адресно-справочной информации ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.ХХ), Шульцева Ю.А. с 31 марта 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, также данное обстоятельство следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Суд направлял ответчику извещение по известному месту жительства - его месту регистрации- <адрес>, однако, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.73).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, в том числе, поскольку Шульцева Ю.А. после изменения места жительства не поставила в известность об этом Банк, хотя, определив свое место жительства по другому адресу, должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ею получена.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: