Решение по делу № 33-415/2020 от 14.02.2020

Судья: ФИО2                                                         Дело №

                         Номер дела суда первой инстанции 2-2011/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Муращенко М.Д. и ФИО8,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СК «МАКС» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере                              <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере            <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7043,15 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда ).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Хуако С.Р. по доверенности Хакуз А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуако С.Р. обратилась в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 24.06.2019 по вине водителя Дворниковой Д.Д. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

        02.07.2019 ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения, однако ТС не было осмотрено страховщиком, страховое возмещение не выплачено, отказа не поступило.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость ТС равна 440 800 руб., величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Величина ущерба составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако страховщиком не выплачено страховое возмещение.

        Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере             <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты>. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.

        В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

           Представитель ответчика АО СК «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «МАКС» по доверенности Михайлова М.П. просит решение суда от 06.12.2019 отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.В обоснование ссылается на то, что вывод суда об отсутствии законных оснований для невыплаты страхового возмещения противоречит действующему законодательству и является необоснованным, учитывыя факт недобросовестного поведения потерпевшего, намеренного злоупотребления правом, принимая во внимание факт не представления ТС на осмотр страховщику. Кроме того, в основу решения судом положено недопустимое доказательство, а именно судебное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хуако С.Р. по доверенности Хакуз А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит          к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается                         на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц госномер С179ХХ01.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д.7).

    Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).

    В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1. обратилась к независимому эксперту.                      В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость ТС равна <данные изъяты> руб., величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Величина ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д. 31-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия                       с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ                на которую истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вручено обращение, однако в предусмотренный законом 15 дневный срок решение не было принято.

В ходе судебного заседания, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кубань-Эксперт» (л.д. 114-143).

Согласно судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Кубань-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. размер годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел                 к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования в ООО «Кубань-Эксперт» были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации            от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                      № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014      №-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от 05.04.2001                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком                   не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы                         о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона    об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей (истцом заявлено <данные изъяты>

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В силу разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Разрешая требования в указанной части, суд, правомерно счел необходимым взыскать с АО СК «МАКС» в пользу истца финансовую санкцию, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                     в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф           в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду          (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя, соотносится с размером необходимых расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности         и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании           с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере          5 000 рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы в размере                       25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом, правомерно взыскана с ответчика АО СК «МАКС» (в решении суда, а именно в резолютивной части ошибочно указано ПАО СК «Росгосстрах») государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы; выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При назначении судебной экспертизы мотивированного отвода экспертной организации истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия              не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО СК «МАКС» - без удовлетворения.

    Подлежит уточнению в резолютивной части решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что следует считать как взыскать с АО СК «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

    Председательствующий:                                                          ФИО9

    Судьи:                                                                                        М.Д. Муращенко

ФИО8