Решение по делу № 33-3-3475/2022 от 21.03.2022

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-261/2022, 33-3-3475/2022

УИД26RS0017-01-2018-003461-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ананьевой Д.К. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Ананьеву А.К., Ананьевой Д.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ананьеву А.К., Ананьевой Д.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м, с разрешенным видом использования: под летнее кафе с цехом полуфабрикатов. В ходе обследования было установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке, возведен без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). Объект представляет собой монолитное каркасное здание, имеющее сложную геометрическую форму; количеством этажей 5 единиц, ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич заводского изготовления), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м. В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввода в эксплуатацию на вышеуказанный объект не выявлено. Общедолевыми собственниками земельного участка являются, Ананьев А.А. (1/2 доли), Ананьев А.К. (1/4 доли), Ананьева Д.К. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с выявленным нарушением, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Ананьева А.А., Ананьева А.К. и Ананьевой Д.К. 23 мая 2018 года внесены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания. Указанные предписания Ананьевым А.А., Ананьевым А.К. и Ананьевой Д.К. не исполнены, что подтверждается повторным актом обследования здания, строения, сооружения № 089/2018 от 11 сентября 2018 года, составленным специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года, вынесенном в протокольной форме, из числа ответчиков исключен Ананьев А.А.

Ананьев А.К. и Ананьева Д.К. обратились в суд со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в котором просили признать за Ананьевым А.К., Ананьевой Д.К. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер А, общей площадью 389,9 кв.м, 52% от общей площади по адресу: <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2-19 года встречные исковые требования Ананьева А.К., Ананьевой Д.К. выделены в отдельное производство.

Просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Ананьева А.К., Ананьеву Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со ст. 55.30 главы 6.4. Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым нмоером №.

Возложил на Ананьева А.К., Ананьеву Д.К. обязанность своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со ст. 55.30 главы 6.4. Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьева Д.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных полномочий специалистом управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, с разрешенным видом использования: под летнее кафе с цехом полуфабрикатов, по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанный объект представляет собой монолитное каркасное здание имеющее сложную геометрическую форму, количеством этажей 5 единиц, ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м.

Общедолевыми собственниками земельного участка на момент производства проверочных мероприятий являлись, Ананьев А.А. (1/2 доля в праве), Ананьев А.К. (1/4 доля в праве), Ананьева Д.К. (1/4 доля в праве).

В связи с выявленным нарушением, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Ананьева А.А., Ананьева А.К., Ананьевой Д.К. 23 мая 2018 года были внесены предписания № 277-и, № 278-и, № 279-и об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания.

11 сентября 2018 года специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведен повторный осмотр объекта капитального строительства, расположенного на указанном выше земельном участке, которым установлено, что предписания Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 277-и, № 278-и, № 279-и от 23 мая 2018 года об устранении допущенных нарушений не исполнены.

На момент рассмотрения спора ответчикам по делу Ананьеву А.К. и Ананьевой Д.К. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок с кадастровым номером 26:34:010101:51, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов», указанный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) - 2-ой округ горно-санитарной охраны города Кисловодска, прибрежная защитная полоса реки Березовая, водоохранная зона реки Березовая.

Из составленного технического паспорта на объект незавершенного строительства - нежилого здания литер «А» по <адрес>, выполненного ИП Щербина Л.H. по состоянию на 27 октября 2018 года, усматривается, что готовность объекта составляет 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м. Здание из пяти надземных этажей находится на стадии строительства. Право собственности на объект не зарегистрировано.

Предметом настоящего спора является вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А., проживающему по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 1680 кв.м для проектирования торгово-развлекательного комплекса и 1500 кв.м благоустройства по проспекту Победы в городе Кисловодске.

Из материалов дела следует, что стороной ответчиков в материалы дела была представлена копия постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ананьеву А.А. разрешено строительство предприятия общественного питания по проспекту Победы по согласованному проекту.

Вместе с тем в материалы дела архивным отделом администрации города-курорта Кисловодска представлена заверенная копия постановления главы города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данным постановлением Ставропольской Епархии был предоставлен земельный участок площадью 780 кв.м для проектирования Православного храма в поселке Зеленогорском.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственным судебным экспертам «СУДЭКС» Савенко А.В., Бессонову Д.В.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 47-2020 от 18 сентября 2020 года, выполненной негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» Савенко А.В., Бессоновым Д.В., возведенный ответчиками незавершенный строительством объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке (№), общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов.

Возведенный ответчиками объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеет степень готовности - 52%.

Спорный объект имеет следующие параметры и технические характеристики: фундаменты - ленточный железобетонный. Стены - кирпич красный на смешанном растворе. Перегородки - кирпич красный на смешанном растворе. Перекрытия - плоские железобетонные. Крыши - не выполнено. Полы - без отделки по железобетонным перекрытиям. Окна - проемы без заполнений. Отопление - не смонтировано. Внутренняя отделка - не выполнено. Наружная отделка - не выполнено. Прочие работы (элементы обустройства) - не выполнено. Электроосвещение - не выполнено. Телевидение - не выполнено. Газоснабжение - не выполнено. Водопровод - не выполнено. Канализация - не выполнено. Горячее водоснабжение - не выполнено. Этажность - 5 этажей. Количество этажей - 6 единиц.

Общая площадь помещений - 1 885,3 кв.м. Площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) - 36,8 кв.м. Строительный объем общий - 4567 куб.м. Площадь застройки - 389,9 кв.м.

Техническое состояние спорного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию) как объекта незавершенного строительством, объект капитального строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:51, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертами установлено, что спорный объект <адрес>, частично расположен за пределами границ, земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>.

Площадь здания, расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 27,11 м, так с северо-восточной части заступ за границы земельного участка - 27,11 м.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) с кадастровым номером № по <адрес>, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет, а также экспертами установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, допущена ошибка. Для устранения данной ошибки и постановки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет в соответствии с описанием фактических границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо провести перераспределение границ земельного участка.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статьи 222 ГК РФ, исходил из того, что спорный объект - возведенный объект является самовольным строением, возведен на земельном участке предоставленном для этих целей строительства предприятия общественного питания, а так же без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и имеются основания для сноса спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:34:010101:51 расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: второй округ горносанитарной охраны города Кисловодска, прибрежная защитная полоса реки Березовая, водоохранная зона реки Березовая.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что для размещения спорного объекта используется земельный участок с кадастровым номером 26:34:010101:51 общей площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования: под летнее кафе с цехом полуфабрикатов, однако фактически расположен объект капитального строительства, представляющий собой монолитное каркасное здание, количеством этажей - 5, ориентировочной площадью застройки 450 кв.м., ориентировочно год постройки - 2002-2003, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), суд пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольным строением и имеются основания для его сноса.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 47-2020 от 18 сентября 2020 года усматривается, что по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что функциональное назначение спорного объекта капитального строительства - здания и помещения для временного пребывания (гостиницы, мотели и иное) (п. 1.5. приложения *В, Таблица В.1* СП 118.13330.2012). В соответствии с ГОСТ Р 51185-2014. «Национальный стандарт РФ. Туристсткие услуги. Средства размещения. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11 ноября 2014 года № 1542 - ст.), здание отнесено к виду средства размещения «Гостиница». ОК-013-2014 «Общероссийский классификатор основных фондов» - здание отнесено к зданиям гостиниц туристских» с кодом 210.00.12.10.130. По характеру конструктивных особенностей, указанный объект является - гостиницей, либо иным зданием, предназначенным для использования с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ананьеву А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлены для строительства торгов-развлекательного комплекса судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, указано разрешенное использование - земли населенных пунктов - под летнее кафе с цехом полуфабрикатов.

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен «для размещения торгово-развлекательного комплекса», материалы дела не содержат, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу правовых положений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Установив, что ответчик в настоящее время владеет самовольно возведенным строением и то, что в материалы дела не представлено доказательств использования данного имущества юридическими лицами, нахождения магазина на балансе указанных ответчиком организаций, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Ананьева А.К. и Ананьеву Д.К. обязанности по его сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчиков извещения ответчиков о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным материалам дела судом первой инстанции все извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика Ананьева А.К. по адресу: <адрес>, и Ананьевой Д.К. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчикам своевременно были направлены судебные извещения о слушании дела на судебное заседание 13 января 2022 года заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик в судебное заседание в назначенное время не явился, доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.