Решение по делу № 2-1523/2022 от 10.03.2022

Дело №2-1523/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-002031-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа истца от иска в части, прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов

«13» мая 2022 года                                                          г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной Елены Владимировны к Смакотиной Ирине Сергеевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Пашкина Е.В. обратилась в суд с иском к Смакотиной И.С., в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лестничной площадкой между квартирами № и № в части кладовки, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери в кладовку, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 950 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>42. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Квартиры находятся на одной лестничной площадке. Между квартирами на лестничной площадке имеется вспомогательное помещение (кладовка), которая оборудована металлической дверью, установленной силами ответчика. Металлическая дверь оборудована входным замком, ключей от которого у истца не имеется.

В добровольном порядке предоставить комплект ключей от входной двери ответчик отказывается, ссылаясь на то, что это её имущество.

Считает поведение ответчика незаконным, поскольку такое помещение установлено в общем имуществе многоквартирного дома, а следовательно, она также имеет право им пользоваться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смакотин Д.В., Смакотина Н.В.

Пашкина Е.В. заявила отказ от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании лестничной площадкой между квартирами № и № в части кладовки, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери в кладовку, поскольку комплект ключей передан ей ответчиком в судебном заседании. После перерыва подтвердила то, что переданные ей ключи именно от входной двери в спорную кладовку.

Смакотина И.С. в судебном заседании до перерыва против иска возражала, представила комплект ключей для истца, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Смакотин Д.В., Смакотина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Каравелла» Анциферов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства и требования о возмещении судебных расходов, подтвердил то, что переданные истцу ключи именно от входной двери в спорную кладовку.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 950 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в ходе судебного разбирательства, то она имеет право на возмещение судебных расходов. Доказательств того, что такое требование было удовлетворено до возбуждения настоящего гражданского дела, как указывает ответчик, суду не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Пашкиной Е.В. представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которого ООО «Центр правовой поддержки» обязалось оказать истцу юридическую помощь в виде составления претензии соседям, проекта искового заявления к соседям, жалобы в управляющую компанию и в ГЖИ. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 12 950 руб., которые согласно чеков (л.д.20-21) оплачены в полном объеме.

Согласно Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана юридическая помощь в виде претензии соседям, проекта искового заявления в суд в отношении соседей, жалобы в управляющую компанию и жалобы в ГЖИ (л.д.21).

Из материалов дела видно, что истцу была оказана юридическая помощь по настоящему делу в виде составления иска (л.д.11-15), жалобы в управляющую компанию (л.д.47-49). Доказательств оказания истцу юридической помощи в виде составления претензии, а также жалобы в ГЖИ, суду не представлено.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что для данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы истца на составление претензий, жалобы возмещению не подлежат.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы по составлению искового заявления, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Смакотиной И.С. в пользу Пашкиной Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.16), как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Пашкиной Елены Владимировны отказ от исковых требований к Смакотиной Ирине Сергеевне о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании лестничной площадкой между квартирами № и № в части кладовки, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери в кладовку.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Смакотиной Ирины Сергеевны в пользу Пашкиной Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения через Заводский районный суд г.Кемерово.

Судья                   (подпись)                                                  С.И.Сумароков