Решение по делу № 11-5857/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-5857/2021 судья Латыпов Р.Х.

№ 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыспаева Кунуспая Минайдаровича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. к Рыспаеву Кунуспаю Минайдаровичу об обращении взыскания на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП России по Челябинской области Пономаревой Е.М., третьего лица арбитражного управляющего Пивоварова А.Н., его представителя Куркиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н. обратилась в суд с иском к Рыспаеву К.М. об обращении взыскания на земельный участок площадью 910000 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно в 8230 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, указав в обоснование требований следующее.

Ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Сумма задолженности по требованиям исполнительных документов составляет <данные изъяты> руб. 59 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910000 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> <адрес>. Поскольку у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н. и начальник Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Кожевникова Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Рыспаев К.М., третье лицо Рыспаева А.Х. в итоговом судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение данного иска на усмотрение суда. Ранее ответчик возражал против иска, указывал, в том числе, и на то, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства, членами которого являлись он, Рыспаева А.Х. и Рыспаева А.К. и участок является их общим имуществом, кроме того, с Рыспаевой А.Х. он состоит в браке и 2/3 в праве на участок является совместной собственностью супругов.

Третье лицо Арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. и его представитель Куркина Е.А. просили исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк»; ИФНС России по Центральному району г. Челябинск; Межрайонной ИФНС№19 по Челябинской области; ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области; ПАО «Сбербанк России»; ООО Предприятие «Алма»; ООО «Строймеханизация»; ООО «Тепличное хозяйство»; Управления Россельхознадзора по Челябинской области (в настоящее время – Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям), третьи лица Голышев О.В.; Загребин Г.С.; Рыспаева А.К.; Соколова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Рыспаеву К.М. – земельный участок площадью 910000 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно <адрес>. С Рыспаева К.М. в местный бюджет взыскана госпошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рыспаев К.М. просит решение отменить, указывая на то, что судом не были рассмотрены его возражения на исковые требования.

До настоящего времени не прекращен залог земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для отмены решения суда.

Основным документом для получения земельного участка являлось Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны еще два собственника участка, Рыспаева А.Х., Рыспаева А.К., они не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.

Указывает на то, что Рыспаева А.Х. является супругой ответчика, и участок является совместной собственностью супругов, налоги за землю уплачиваются из совместного бюджета.

Также считает, что данный спор должен был рассматриваться Арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыспаева А.К., Рыспаева А.Х. также указывают на незаконность принятого решения, ссылаясь на то, что нарушено их право на 1/3 часть спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда о переходе залога от ОАО «Россельхозбанк» к АО «Строймеханизация» и ООО «Тепличное хозяйство» противоречит норме материального права об обязательной государственной регистрации перехода права залога на недвижимое имущество. Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н., ответчик Рыспаев К.М., представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ООО Предприятие «Алма», ООО «Строймеханизация», ООО «Тепличное хозяйство», Управления Россельхознадзора по Челябинской области (в настоящее время – Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям), третьи лица Голышев О.В., Загребин Г.С., Рыспаева А.К., Рыспаева А.Х., Соколова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. находится сводное исполнительное №-СД, должником по которому выступает ответчик Рыспаев К.М.

В сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №, взыскатель –Арбитражный управляющий Пивоваров Алексей Николаевич;

- исполнительные производства №-ИП, №, взыскатель – Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель –Соколова Лариса Григорьевна;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска;

- исполнительные производства №, №-ИП, взыскатель – ООО Предприятие Алма;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель –Управление Россельхознадзора по Челябинской области;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель –ОГИБДД МВД России по Чесменскому району;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель – 3агребин Геннадий Степанович;

- исполнительное производство №-ИП взыскатель – Голышев Олег Викторович (л.д.145-166, т. 2).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов отсутствуют (л.д. 168-180, т. 2).

Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 25.01.2021 г. составляет <данные изъяты> руб. 59 коп. (л.д. 143, т. 2).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в собственности ответчика Рыспаева К.М. имеется земельный участок площадью 910 000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный <адрес> <адрес>. Кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Право собственности Рыспаева К.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 12 мая 2011 года (л.д.8-16, т.1).

18.10.2011 г. между Рыспаевым К.М. (Залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) заключен договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что ипотека обеспечивает исполнение Рыспаевым К.М. в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (л.д.117-121, т.1).

Вступившим в законную силу решением Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2012 г. по гражданскому делу № с Рыспаева К.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена участка 1 088 500 руб. (л.д. 80-85, т. 2).

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 28 мая 2015 г. изменен способ и порядок исполнения решения Чесменского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года путем изменения начальной продажной цены имущества, определена начальная продажная цена земельного участка <данные изъяты> рублей. Указанным определением установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Чесменским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства, земельный участок с кадастровым номером № был передан на торги. Торги по продаже имущества должника не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 201-203, т. 2).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «Строймеханизация» (Новый Кредитор) в полном объеме права (требования) к Рыспаеву К.М. в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-217, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация» (Кредитор) и ООО «Тепличное хозяйство» (Новый Кредитор) заключен договор уступки прав (требования) № СТМ 62/2016 уст, по условиям которого Кредитор передал Новому Кредитору в полном объеме права (требования) к Рыспаеву К.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45, т. 2).

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года ООО «Тепличное хозяйство» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ВС № и выдаче дубликата исполнительного листа ВС № (л.д. 91-93, т. 3).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции учитывая, что у ответчика Рыспаева К.М. имеются не исполненные перед взыскателями денежные обязательства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме исполнительных производств, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, залог на спорный земельный участок не является препятствием для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с последующим сохранением обременения, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника Рыспаева К.М. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о нахождении земельного участка в совместной собственности супругов Рыспаевых, однако оценка данным доводам не была дана.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рыспаев К.М. и третье лицо Рыспаева А.Х. состоят в зарегистрированном браке с 06 декабря 1990 года. До настоящего времени брак не расторгнут (л.д. 56-57, т. 1, л.д. 72, т. 2). Брачный договор между супругами не заключался.

Право собственности ответчика на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером №), на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано в 2011 году, то есть в период брака супругов Рыспаевых.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из приведенных положений законодательства, спорный земельный участок является общим имуществом супругов Рыспаевых.

В соответствии с ч. 6. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен в ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 3. ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 45 ч.1 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку исковые требования судебным приставом-исполнителем заявлены без учета приведенных положений норм законодательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Чесменского района Челябинской области № 35 от 21 января 1992 года из земель запаса, расположенных <адрес> Рыспаеву К.М. в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой хозяйства утвержден Рыспаев К.М., членами – Рыспаева А.Х., Рыспаева А.К. (л.д. 152, т. 1). 24 января 1992 года главе крестьянского фермерского хозяйства Рыспаеву К.М. выдан государственный акт на право пользования землей (л.д. 151, т. 1).

В 2011 году право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Рыспаевым К.М.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное с 2011 года право собственности Рыспаева К.М. на земельный участок с кадастровым номером № другими членами крестьянского фермерского хозяйства (Рыспаевой А.Х., Рыспаевой А.К.) не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии права Рыспаевой А.Х., Рыспаевой А.К. на 1/3 долю у каждой на данный земельный участок, а также указание на то, что общей совместной собственностью супругов являются только 2/3 доли в земельном участке, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, также подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество физического лица, в связи с чем данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 25 января 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. к Рыспаеву Кунуспаю Минайдаровичу об обращении взыскания на земельный участок.

Председательствующий

Судьи