Решение по делу № 22-6814/2020 от 22.10.2020

Судья Чагин А.В.

дело № 22-6814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева К.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мальцева Константина Николаевича, родившегося дата в ****, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Поротикова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мальцев К.Н. осужден 14 июля 2014 г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400000 рублей.

Осужденный Мальцев К.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев К.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что достиг исправления, приводит положительные данные о своей личности, а именно о трудоустройстве, получении рабочих профессий, переводе на облегченные условия содержания, вступлении в брак, наличии поощрений. Также отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, считает, что перевод в колонию-поселение позволит ему быстрее адаптироваться к жизни на свободе. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и другое.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный Мальцев К.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и находит нецелесообразным его перевод в колонию – поселение.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку оно подтверждено материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Необходимо отметить, что именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Из материалов дела явствует, что Мальцев К.Н. за весь период отбывания наказания заслужил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Наряду с этим, он 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора (1 раз), устного выговора (2), водворения в штрафной изолятор (3). Лишь половина взысканий сняты, остальные являются действующими. Систематические факты нарушений осужденным режима отбывания наказания (в 2015, 2017, 2019, 2020 гг.), указывают на нестабильный и отрицательный характер его поведения в указанный достаточно продолжительный период времени.

Согласно психологической характеристике (л.д. 6), психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Мальцева К.Н., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, таких как трудоустройство, получение рабочих профессий, перевод на облегченные условия содержания, вступление в брак, наличие поощрений, с учетом вышеизложенных сведений, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 г. в отношении Мальцева Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)