Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3695/2022 (33-30219/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-20 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Ягубкиной О.В.,

судей                 Козловой Н.И.,

Орловой Т.А.,

с участием прокурора        Цугульского А.О.

при секретаре             Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе истца Неповинных В. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Неповинных В. С. к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Неповинных В.С., представителя ответчика – Умнову Е.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ВСБ 0018648 от <дата>), заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неповинных В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановить его на службе в прежней должности – старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 17 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга либо на равнозначную должность в специальном звании – майора полиции.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Приказом от <дата> №... л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Основанием для такого решения послужило возбуждение уголовного дела, в отношении Неповинных В.С.

Истец полагает, что данное увольнение являлось преждевременным и в этой связи незаконным. Факт совершения проступка на момент обращения с иском не нашел своего подтверждения. Заключение служебной проверки не соответствует действительности. Истец свою вину не признает, считает ее недоказанной. Кроме того, за время работы истец проявил себя как ответственный, добросовестный работник за что неоднократно поощрялся руководством.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Неповинных В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решения суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> №...-П, определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и от <дата> №...-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Приказом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с Неповинных В.С. был уволен из органов внутренних дел по основанию предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Из материалов служебной проверки, проведенной по факту происшествия с личным составом 17 отдела полиции УМВД (возбуждение уголовного дела и задержание сотрудников полиции), следует, что <дата> в 17 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был доставлен гражданин Рахманов Т.Б., за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставление осуществлял Зарюто Д.Г. Данное обстоятельство зафиксировано в Книге №... учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, копия которой содержится в материалах служебной проверки.     <дата> в 17 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был доставлен гражданин Шаран А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20 КоАП РФ, доставление осуществлял оперуполномоченный указанного отдела полиции – Соколов Д.Н., указанное обстоятельство также подтверждается указанной выше Книге.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела №..., а также из постановления о привлечении Неповинных В.С. в качестве обвиняемого, последний присутствовал в служебном помещении 17 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в то время, когда другой сотрудник наносил удары потерпевшему Шарану А.Н., а затем вместе с указанным потерпевшим истец присутствовал при снятии денежных средств потерпевшим с банкомата.

В суд первой инстанции представлен рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга из которого следует, что <дата> СО <адрес> Санкт-Петербурга, ГСУ СК возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 159, п. «а» ч. 3ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> по подозрению в совершении указанного выше преступления задержаны Неповинных В.С., Зарюто Д.Г., Соколов Д.Н., на основании указанного рапорта назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников УМВД России в неустановленное время, но не позднее <дата> находились в неустановленном месте, действуя умышлено, вступили в предварительный сговор направленный на незаконное обогащение посредством хищения денежных средств Шарана А.В. путем обмана, используя свое служебное положение.

По данному факту возбуждено уголовное дело №... от <дата> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников МВД России по п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> по подозрению задержаны лица, в числе которых – Неповинных В.С.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Неповинных В.С., Соколову Д.Н., Зарюто Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <дата> включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

<дата> вынесено постановление, в том числе и в отношении Неповинных В.С. о привлечении в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, обвинение предъявлено по признакам преступления предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки Неповинных В.С. и другим сотрудникам, в отношении которых велась служебная проверка, было предложено дать объяснения по существу произошедшего.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Неповинных В.С. Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве основания данной меры отразил, не входя в обсуждения вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемых преступлений и доказанности вины Неповинных В.С., что потерпевший Шаран А.Н., свидетель Рахмонов Т.Б., прямо указывают на Неповинных В.С.,как на лицо, непосредственно совершившее преступление.

Указанные обстоятельства расценены как порочащие чсть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующие о том, что Неповинных В.С. нарушен запрет, установленный Федеральным законом от <дата> №... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающий принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершение при служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, а также невыполнение обязанности, возложенной на сотрудника органа внутренних дел положениями п. 2 ч. 2 ст.27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Стоит отметить, что данный инцидент получил огласку в средствах массовой информации, что также подтверждено (том 1, л.д. 37,38).

Таким образом, по результатам служебной проверки выявлен факт совершения Неповинных В.С. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от <дата> №..., ответчиком не нарушен.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата>, из содержания которого следует, что Неповинных В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в совершении и░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░.3 ░░. 82 ░░░░░░ « ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░. 7 ░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3-░░ «░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: