Решение по делу № 2-1142/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1142/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г.                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыбальченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Рыбальченко Д.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 016 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 016 000 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № составила 886 692,96 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 780 714,89 рублей - основной долг; 83 884,32 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 22 093,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Рыбальченко Д.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 692,96 рубля, из которых 780 714,89 рублей - основной долг; 83 884,32 рублей- плановые проценты за пользование кредитом; 22 093,75 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 868,09 рубля.

Представитель истца, Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Кальян А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Рыбальченко Д.Н.. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Рыбальченко Д.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 016 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты -

Согласно п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита 40№.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 016 000 рубля был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету 40№. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил, подпись в Анкете-заявлении на получение кредита, Уведомлении о полной стоимости кредита, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора не оспаривал.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием Ответчиком Согласия на кредит.

Банком выдано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены: платежная дата по кредиту – ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 25 250,22 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчета задолженности, выписке по счету, ответчик стал допускать просрочку по оплате платежей по кредитному договору, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. В адрес ответчика было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако, ответчик не исполнил указанное требование.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 886 692,96 рубля, из которых 780 714,89 рублей - основной долг; 83 884,32 рублей- плановые проценты за пользование кредитом; 22 093,75 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. (л.д.10-13).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитного договора, на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение приведенных норм ответчиком Рыбальченко Д.Н. не исполнены принятые на себя перед банком обязательства, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Что касается требования ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что истец производит расчет процентов по процентной ставке, указанной в п. 4 Договора в размере 17% годовых.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

К доводам представителя ответчика о необходимости снижения процентов суд относится критически, поскольку статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора.

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных процентов суд не находит.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поэтому правила ст. 333 ГК РФ к указанной части обязательства применены быть не могут.

Доводы ответчика о снижении процентов в связи с трудным материальным положением ответчика несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Доводы стороны ответчика о том, что ксерокопии договора о кредитной карте не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 2016 года по момент рассмотрения спора по существу ответчик не оспаривал факт наличия заемных отношений между сторонами, их условий, частичного исполнения обязательств по возврату долга, подлинность представленных банком документов, в частности подписанного им заявления о выдаче кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11 868,09 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 198 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Одновременно, суд разъясняет ответчику Рыбальченко Д.Н., что в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Д.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 692,96 рублей, в том числе: 780 714,89 рублей - основной долг; 83 884,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 22 093,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Рыбальченко Д.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 868,09 рублей.

Взыскать с Рыбальченко Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№