Решение по делу № 12-1177/2022 от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                        ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник                        ФИО1 – адвокат ФИО3 его обжаловала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании дала пояснения по фактическим обстоятельствам, ссылалась на то обстоятельство, что ввиду произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии она была вынуждена принять лекарство – корвалол. При этом алкогольные напитки как перед началом управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так и накануне она не употребляла.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО4 (мать                  ФИО1) и ФИО5 (друг ФИО1), объяснения которых отражены на отдельных бланках. Суть пояснений свидетелей сводится к тому, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шоковом состоянии, приняла таблетку корвалола с целью успокоения. При этом ФИО1 в состоянии опьянения не находилась, алкогольные напитки не употребляла.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от                             ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,                               утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин.                              по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, 1км+760м водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» грз Т 926 ВН 790, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по                  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № А 457 о наличии в результатах анализов барбитуратов и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения                           от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения (в моче обнаружен: фенобарбитал).

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При составлении протокола об административном правонарушении                          ФИО1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не оспаривала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что собранными доказательствами факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивый характер объяснений самой ФИО1, пояснившей первоначально, что она выпила корвалол по своей инициативе с целью успокоения, таблетки достала из автомобиля из аптечки сразу после аварии,                после пояснила, что таблетки выпила после предложения друга ФИО5, который приехал на место ДТП и предоставил ей воду запить таблетки. Сам же ФИО5 суду пояснил, что приехал на место ДТП после звонка неизвестного мужчины, который звонил с неопределенного номера, по которому он смог определить телефон ФИО1, т.к. знал его наизусть, и сразу же выехал. Сама же ФИО1 об обстоятельствах звонка другу ФИО5 судам первой и апелляционной инстанций не поясняла.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                                        ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,                     в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                ФИО7