Решение по делу № 11-53/2018 от 12.07.2018

№11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре            - Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Ибрагимова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 февраля 2018 по иску Ибрагимова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Дон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ибрагимова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Дон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Ибрагимов М.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ибрагимова М.Р., мировой судья руководствовался тем, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи от 30 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Ибрагимова М.Р. к ООО «ДНС Дон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом мировой судья исходил из того, что в определении от 30 января 2018 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, было указано о необходимости произвести расчет неустойки на момент обращения в суд, что в свою очередь необходимо для определения действительной цены иска и соответственно решения вопроса о подсудности поданного искового заявления мировому судье, однако при устранении недостатков Ибрагимовым М.Р. было подано аналогичное по своему содержанию первоначальному исковое заявление, согласно просительной части которого истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 29 990 руб., неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 8 ноября 2017 года в сумме 14 995 руб. и за период с 9 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, при этом цена иска указана 49 985 руб., однако путем арифметических вычислений усматривается, что истцом в цену иска не включена неустойка за период с 9 ноября 2017 года, расчет неустойки за период с 9 ноября 2017 года истцом не произведен, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления сумма заявленных исковых требований с учетом размера неустойки может превышать 50 000 руб., поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что Ибрагимовым М.Р. указанные в определении суда от 30 января 2018 года недостатки искового заявления не устранены и возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что обращаясь с указанным иском в суд, Ибрагимов М.Р. указал сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию с ответчика, и произвел в представленном исковом заявлении соответствующий расчет этой суммы.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ибрагимова М.Р. соответствует по своей форме и содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству согласно положениям части 1 статьи 147, статей 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в случае изменения подсудности в ходе рассмотрения дела мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Указанного судья не учел и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой его отмену.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия искового заявления у мирового судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения по указанным в определении мирового судьи от 28 февраля 2018 года основаниям, поэтому определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 28 февраля 2018 по иску Ибрагимова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Дон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Направить мировому судье судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым исковое заявление Ибрагимова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Дон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                Н.М. Володарец