Решение по делу № 2-3668/2021 от 20.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи                                           Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                     Поповой А.Н.,

с участием истца                                                                                    Яшиной Н.А.,

представителя истца                                                                               Кравченко С.И.,

представителя ответчика                                                                        Рубцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «АМКапитал», ФИО3 о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «АМКапитал», ФИО3, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «АМКапитал» уплаченные по нему денежные средства в размере 790 000 руб.. При отклонении судом оснований наступления ответственности ответчика 1 по иску, взыскать денежные средства в размере 790 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, взыскать с ООО «АМКапитал» либо с ФИО3 убытки, причиненные продажей автомобиля ненадлежащего качества 9 912 руб. на проведение диагностики в <данные изъяты>

В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на сайте drom.ru истец нашла объявление компании Автомир-Новосибирск о продаже автомобиля с пробегом - Opel Antara, 2012 года изготовления, за 810 000 руб.. ФИО2 по системе trade-in купила в Автомир-Новосибирск (ООО «АМКалитал») автомобиль с пробегом марки Opel Antara I Рестайлинг (2010-2017), кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 790 000 руб., что подтверждается Договором купли- продажи №. При заключении договора купли-продажи компания действовала на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (продавец), интересы которого представлял Свидетель №1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора купли-продажи по системе trade-in супруг истца параллельно продал компании свой автомобиль Mitsibishi за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи. Расчет за автомобиль произведен наличными в кассу компании в сумме 690 000 руб., согласно кассовому чеку и зачетом встречных требований на 100 000 руб., после чего компания передала автомобиль ФИО2 по акту. После приезда в автосалон ФИО2 просила выдать диагностическую карту на автомобиль, от чего представитель компании вначале уклонился, но потом сообщил, что будет проводиться диагностика, которая длилась примерно 4 часа. После ее завершения представитель компании передал ФИО2 список неисправностей, включая запотевание рулевой рейки, течь масла ДВС, заменить сайлентблоки и, возможно, еще какие-то неисправности. Но этот документ истец у себя не нашла. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в компанию запрос о выдаче его копии, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на станцию <данные изъяты> для проведения технического обслуживания автомобиля, в акте выполненных работ которой было написало: заменить цепь/ремень ГРМ; заменить сальник передний коленчатого вала; механизм рулевого управления отремонтировать или заменить; другие недостатка. Красный штамп крупным шрифтом гласил: «Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Угрожает безопасности». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков на диагностику. Компания, получившая претензию ДД.ММ.ГГГГ, на нее не ответила. Претензия в адрес ФИО3 возвращена ДД.ММ.ГГГГ, как неполученная и находится в почтовом отделении связи №. Договор купли-продажи и акт о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ информацию о недостатках автомобиля не содержат. Товарный ярлык к автомобилю не прилагался, что свидетельствует о нарушении, как самого факта, так и формы доведения до ФИО2 информации о его недостатках. Договор купли-продажи и акт передачи не содержат информацию о проведении предпродажной подготовки, что позволяет судить о том, что она не проводилась. То есть до передачи автомобиля ФИО2, вопреки объявлению о продаже, компания работоспособность автомобиля не проверила, передав его с неисправностью рулевого управления, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Агентским договором между компанией и ФИО3 предусмотрено, что агент самостоятельно определяет место нахождения автомобиля в процессе исполнения договора, обеспечивая его сохранность (п. 1.6., 3.2. агентского договора). Расчеты за автомобиль ФИО2 произвела в кассу компании Автомир. Из п. 2.1. договора купли-продажи и п. 2.3. агентского договора следует, что из поступившей в кассу агенты суммы за автомобиль, компания Автомир удерживает свое вознаграждение, а разницу передает ФИО3. Такой порядок расчетов свойственен комиссии, а не поручению. Отношения между компанией Автомир и ФИО3 носили не длящийся характер, свойственный поручению, а разовый (совершение одной сделки) (п. 1.1. агентского договора). Агентский договор предполагал совершение как юридических (подписание договора, акта) так и фактических действий (хранение, перегон, установка доп. оборудования и т.п.), что соответствует правилам комиссии, а не поручения. Полагает, что, именно, компания Автомир несет ответственность за продажу ФИО2 автомобиля с неоговоренными недостатками.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АМКапитал» – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 92-93, 117-118).

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истец приобрел у ответчика автомобиль Opel Antara I Рестайлинг (2010-2017), кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 790 000 руб. (л.д.9).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, передача автомобиля осуществляется на складе Агента в срок не позднее семи рабочих дней со дня заключения сторонами договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля.

В соответствии с п.3.2. договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля до передачи покупателю.

Согласно указанному договору продавец, от имени которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действует Агент – ООО «АМКАПИТАЛ».

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АМКАПИТАЛ» И ФИО3 в лице Свидетель №1, агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля - Opel Antara I Рестайлинг (2010-2017), кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 790 000 руб. (п. 1.1.) (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.3. агентского договора принципал обязан уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи. В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств) покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

Автомобиль Opel Antara I Рестайлинг (2010-2017), кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ФИО3 в лице Свидетель №1 передан ООО «АМКАПИТАЛ» на основании Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом диагностика транспортного средства не производилась (п.2) (л.д. 45).

При передаче спорного автомобиля агенту, был составлен лист осмотра автомобиля с пробегом (л.д. 96-97).

ФИО3, имея в собственности автомобиль Opel Antara I Рестайлинг (2010-2017), кузов № XUULH6E11В0001045, номер двигателя <данные изъяты>, серебристого цвета, 2012 года выпуска, оформил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО7, на имя Свидетель №1 с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе снимать транспортное средство с учета, прекратить регистрацию транспортного средства, заключать любого рода сделки в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.24-25).

Также, ФИО3 в лице Свидетель №1 оформил доверенность на имя ООО «АМКАПИТАЛ» совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля - Opel Antara I Рестайлинг (2010-2017), кузов <данные изъяты>LE5 120410252, (VIN) XUULH6E11В0001045, ПТС 39 НН №694442, серебристого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 790 000 руб. (л.д.26).

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» передал, а ФИО2 приняла бывший в употреблении автомобиль - Opel Antara I Рестайлинг (2010-2017), <данные изъяты>, стоимостью 790 000 руб. (л.д. 21).

Истцом ФИО2 произведен полный расчет в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в размере 790 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 690 000 руб. (л.д.30), а также актом зачета взаимных требований на сумму 100 000 руб. (л.д. 31).

Перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля была произведена диагностика транспортного средства и оформлена калькуляция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, были даны рекомендации (л.д. 140).

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для диагностики приобретенного автомобиля, после проведения которой были выявлены недостатки и указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д. 37-43).

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (л.д. 124-136).

Согласно пояснениям истца, перед подписанием договора купли-продажи автомобиля диагностику на другой станции технического обслуживания она не проводила, согласилась с представленной, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АМКапитал» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить вышеуказанные убытки, однако ответа не поступило (л.д. 45-51).

Согласно пояснениям, опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, он по объявлению в интернете увидел автомобиль истца, позвонил ФИО3 и они договорились о встрече, автомобиль устроил, оформили доверенность на право продажи автомобиля. Денежные средства от ФИО3 он не получал, являлся посредником. Обратился в АМКапитал для продажи автомобиля, заключил договор для продажи автомобиля. Диагностику автомобиля не проводил, его автомобиль устроил, автомобиль был выставлен на продажу с учетом недостатков, которые ему были известны, диагностику проводил уже АМКапитал. Акт о диагностике был ему направлен ДД.ММ.ГГГГ, менеджеры сообщили, что автомобиль продан за вычетом 20 000 руб., с учетом указанных недостатков автомобиля, выявленных при диагностике. ФИО3 был не в курсе, что он поставил автомобиль на продажу в АМКапитал. За продажу автомобиля получил 730 000 руб., сумма общая была продажи 780 000 руб.. ФИО3, вообще, ни о каких недостатках в автомобиле не сообщал. Его информировали о наличии дефектов, менеджер согласовывал с покупателем продажу автомобиля за стоимость с учетом наличия дефектов автомобиля. То, что знал по автомобилю, то и предоставил, ничего не скрывал, АМКапитал сделал диагностику, сказал про недостатки, соответственно, сделали скидку, клиент согласился. В акт приема-передачи автомобиля не внес недостатки, так как не было в городе. Полагал, что АМКапитал донесли информацию о недостатках покупателю.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в п. 1.1., являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

В соответствии с п. 3.2. истец подтвердил, что предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля до передачи покупателю.

Доказательства того, что указанный автомобиль был навязан истцу ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом приобретен у ответчика автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом установлена не была.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостатков в смысле вышеуказанного закона в автомобиле истца не имеется, так как автомобиль соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец в судебном заседании утверждал, что при покупке автомобиля дальнейшая его эксплуатация была невозможна.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, а также после выявления факта невозможности эксплуатировать автомобиль по назначению после его приобретения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлено.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из объяснений стороны истца, следует, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, автомобиль 2012 года выпуска.

Тем самым, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден, кроме того, приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен при заключении договора купли-продажи, в котором указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении, то есть имеющий соответствующий процент естественного эксплуатационного износа.

Доводы истца о том, что до него не была доведена вся необходимая информация о товаре, в частности, о его ненадлежащем техническом состоянии, а также остальные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации.

При этом, представленные истцом рабочий заказ-наряд №, а также перечисление неисправностей автомобиля на отдельном листке (л.д. 138,139) судом во внимание не принимаются, поскольку оформлены не надлежащим образом, в рукописном виде, без указания сотрудника организации и соответствующих печатей организации.

Доводы истца о том, что в агентском договоре содержится условие о возможности удержания суммы вознаграждения (п. 2.1-2.4.), характерные для договора комиссии, не имеют правового значения, поскольку к отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применяться правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли перед истцом у ООО «АМКапитал», противоречат закону и представленным по делу доказательствам.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи Автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиками, прямую причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением прав со стороны ответчиков и убытками, заявленными к возмещению.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, обладающий признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, означенные требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021.

Председательствующий судья:                (подпись)                             Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3668/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-002143-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.