Решение по делу № 2-1825/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                 г. Иркутск    

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующей судьи Лапердиной Т.П.

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием представителя истца Щемелевой Д.А., представителя ответчика Администрации г.Иркутска Тарасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2018 по иску Белоусовой Оксаны Юрьевны к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата> за <номер>. В 2016 году на этом земельном участке она выстроила жилой дом, литера А, общей площадью 114,4 кв.м., гараж, литера Г1, общей площадью 133,5 кв.м., гараж, литера Г2, общей площадью 133,9 кв.м. Возведенный ею жилой дом соответствует разрешенному использованию земельного участка, находится в границах земельного участка. Строительство осуществлено за ее счет. Также ею были предприняты меры к легализации построенных объектов, Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи с отсутствием разрешения на их строительство. Пользователи смежных участков претензий относительно признания за ней право собственности на спорные объекты не имеют, споров ни по строениям, ни по участку не имеется. При возведении дома и гаражей не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют пожарным нормам и правилам, природоохранным и экологическим требованиям. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, литера А, общей площадью 114,4 кв.м., гараж, литера Г1, общей площадью 133,5 кв.м., гараж, литера Г2, общей площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>16 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что дом возведен в соответствии со строительными и техническими нормами, что подтверждается соответствующими заключениями, не нарушает права и законные интересы других лиц, возведение жилого дома было осуществлено силами и за счет средств истца. Пояснила, что строительство истец начинала в 2013 году, рассчитывала получить разрешение на строительство в упрощенном порядке, но строительство затянулось из-за материального положения, и по обращению в Администрацию г.Иркутска за разрешением на ввод в эксплуатацию ей было отказано в выдаче разрешения. На земельном участке расположен дом и два гаража, сейчас истец с мужем живут в доме только летом.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец не обращалась за разрешением на строительство до начала строительства объекта, не исполнила требования действующего законодательства, не доказала исключительность причин самовольного возведения объекта, не обосновала невозможность действовать иначе, возвела постройку самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство, ее действия направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект, что недопустимо. Представленные суду заключения неполные, не выяснено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, а именно, в отношении полов, внутреннего водопровода и канализации, тепловой защиты здания, естественного и искусственного освещения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, кровли, строительства в сейсмических районах. По мнению ответчика, истец является предпринимателем и использует спорные строения не по назначению, а в качестве нежилых зданий для складов и административного здания, следовательно, не соблюдает целевой назначение участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, третье лицо просит суд отказать в удовлетворении иск, указав, что истец в нарушение действующего законодательства осуществила строительство без разрешительной документации.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

В силу требований статьи 34 статьи Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка площадью 1282 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.

Также судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены в 2016 году постройки: одноэтажный жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м., жилой 71,6 кв.м., гараж под литерой Г1 площадью 133,5 кв.м., гараж под литерой Г2 площадью 133,9 кв.м., что подтверждается техническими паспортами на указанные объекты.

В ходе судебного разбирательства сторонами осмотрены возведенные строения, о чем ими составлен акт осмотра земельного участка от <дата>, составлена фототаблица, представлены в материалы дела.

Из ответа Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от <дата> <номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:142 находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (103 эт.) (ЖЗ-101). В обоснование ответа представлены решение Думы <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории <адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>», Правила землепользования и застройки части территории <адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>, решение Думы <адрес> от <дата> <номер> о внесении изменений в решение Думы <адрес> от <дата> <номер>, приложение <номер> к решению Думы <адрес> от <дата> <номер>.

В материалы дела представителем администрации <адрес> представлено информационное приложение по делу <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000015:142 по спорному адресу, из которого усматривается, что земельный участок расположен в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками – ЖЗ-101, планировочный элемент П-04-09.

Доводы истца об обращении за разрешением на ввод дома в эксплуатацию подтверждается ответом Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики Администрации <адрес> от <дата> <номер>, согласно которому истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <дата>, здания жилого дома (Лит. А), гаражей (Лит.Г1, Лит Г2) соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000015:142 по адресу: <адрес> – индивидуальные жилые дома. Данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено. У суда также не имеется оснований для недоверия заключению, квалификация кадастрового инженера подтверждена соответствующими документами.

Доводы истца о строительстве спорных объектов за свой счет подтверждаются договором строительного подряда <номер> от <дата>, заключенным <ФИО>1 с ООО «Гермес», квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 1185568 рублей, а также заказ-нарядами, квитанциями, чеками об оплате, товарными чеками на покупку строительных, отделочных материалов.

Из представленного суду заключения специалиста-строителя <номер>С/2016 АНО «Экспертный Центр «<ФИО>2-<ФИО>2» <ФИО>7 следует, что исследован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Специалист пришла к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. На основании проведенного строительно-технического исследования конструкций жилого дома и согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено: Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности, не выявлено, что свидетельствует о пригодности здания для дальнейшей эксплуатации по назначению в качестве жилого дома. Жилой дом по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению специалиста <номер>С/2017 АНО «Экспертный Центр «<ФИО>2-<ФИО>2» <ФИО>7, был обследован гараж (Лит.Г1), расположенный по адресу: <адрес>. Специалист пришел к выводу, что нежилое здание по спорному адресу соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефектов, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности не выявлено, несущая способность конструкций обеспечивается.

Аналогичные выводы в отношении нежилого здания – гаража (лит.Г2) по спорному адресу о соответствии строительным нормам и правила содержатся в заключения специалиста <номер>С/2017 АНО «Экспертный Центр «<ФИО>2-<ФИО>2» <ФИО>7

Специалист <ФИО>7 в судебном заседании заключения поддержала, указав, что могла допустить описку в дате исследования, но исследования она проводила после <дата>. Установлено, что в доме расположены помещение для отдыха, сна, приема пищи и санузлы. Естественное освещение считается от площади пола и оконных проемов, расчет инсоляции не проводила, полагает, что это не относится к проведенному ею исследованию. Обследование ею проведено визуально, полагает, что достаточно визуального обследования, так как в здании нет трещин.

Из заключения специалиста <номер>П/2017 АНО «Экспертный Центр «<ФИО>2-<ФИО>2» <ФИО>8 следует, что им обследован жилой дом по спорному адресу, по итогам которого, специалист пришел к выводу, что жилой дом соответствует пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключениям специалиста <номер>П/2017, <номер>П/2017 АНО «Экспертный Центр «<ФИО>2-<ФИО>2» <ФИО>8, объекты недвижимого имущества – гараж (лит. Г1), гараж (лист Г2) соответствуют пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста <номер> АНО «Экспертный Центр «<ФИО>2-<ФИО>2» <ФИО>9, жилой дом по спорному адресу соответствует федеральному законодательству в области охраны окружающей среды, в целом соответствует экологическим правилам и нормам.

Из ответа Отдела технического надзора и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> <номер> на запрос суда следует, что <дата> при выезде на место установлено, что жилой дом, литер А, общей площадью 114,4 кв.м., гараж, литер Г1, обшей площадью 133,5 кв.м., гараж, литер Г2, общей площадью 133,9 кв.м. расположены по адресу: <адрес>, является одноэтажным, из представленных документов (технических паспортов) следует, что жилой дом и гаражи выполнены из «прочих материалов». Расстояние между данным домом и ближайшими постройками на соседнем участке по адресу: <адрес> «а» составляет 6 метров. На обследуемые объекты защиты (гаражи и жилой дом), из представленных документов конструктив стен не уточнен. А также фасады обследуемых зданий и рядом расположенного зданий при визуальном осмотре выполнены с применением сайдинга. В связи с чем, определить степень огнестойкости зданий не представляется возможным. В соответствии с п.4.3 таблицы 1 СП 4. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между строениями 3-5 степени огнестойкости должно составлять от 10 до 15 метров. Также указано, что настоящий ответ консультационного характера.

Судом в ходе судебного разбирательства определением от <дата> назначена по делу комплексная строительно-техническая, пожарная экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>2 ООО «СибРегионЭксперт» <ФИО>11, <ФИО>2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> <ФИО>10

По заключению <ФИО>2 <номер> от <дата> <ФИО>11, жилой дом, литер А, общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям (домам). В целом по результатам освидетельствования объекта экспертизы оценка технического состояния здания – работоспособное, отсутствуют дефекты повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, имеются признаки ожидаемого снижения долговечности конструкций или их эксплуатационных характеристик. Жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и требованиям, а также прочим требованиям, предъявляемым к данному виду индивидуального жилого строительства.

Также к указанному заключению <ФИО>2 <ФИО>11 составлены два пояснения, из которого усматривается, что инсоляция жилой комнаты и кухни спорного жилого дома соответствует СанПиН 2.2.1/<дата>.

Из заключения <ФИО>2 <номер> от <дата> <ФИО>10 следует, что жилой дом, под литерой А, общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>2 <ФИО>11 свои заключения поддержала, суду показала, что вывод о том, что инсоляция помещений спорного жилого дома соответствует предъявляемым к ним требованиям в заключении, сделан ею на основании расчетов площади помещения и площади световых проёмов. Сам порядок расчёта в исследовательскую часть заключения ею не был включен по ее ошибке, но расчёт у нее есть. При расчете инсоляции она ссылалась на СанПиН 2.2.1/2.<дата>, СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.<дата> «Естественное и искусственное освещение». В заключении есть ссылка на строительство в сейсмически опасных районах, но из этого свода правил она использовала только характеристики района строительства, так как речь идёт о жилом доме с соответствующими характеристиками, в данном случае такого расчёта не требовалось. Она оценивала данный жилой дом с точки зрения механической безопасности: наличия признаков деформации, если бы они были, технического состояния несущих ограждающих конструкций. По всем внешним признакам, которых в данном случае было достаточно, она пришла к выводу, что расчёта по сейсмоустойчивости в данном случае не требуется. При этом она описывала характеристики района строительства: нормативные показатели нарушенных температур, снеговых нагрузок и так далее. Такой подход к этому вопросу освещён в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В случае, если при использовании этой методики возникают сомнения в исправности конструкций, их несущей способности, то тогда уже требуется их инструментальное обследование. В данном случае таких сомнений не возникло. В п.1 данного ГОСТ указано, что он не применяется при производстве судебных экспертиз, но есть общие правила обследования любого здания и сооружения, есть нормативная база, которая определяет порядок обследования. В данном случае вопрос о том, является ли эта экспертиза судебной или нет, не имел значения, поскольку она действовала в соответствии с ФЗ об общем техническом регламенте «О безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий». В первую очередь, обследование было направлено на установление соответствия механической безопасности, независимо от назначения здания, его конструктивных особенностей, планировочных решений. Исследовалась способность объекта в процессе эксплуатации нести нагрузки от собственного веса и внешних воздействий. В данном случае вышеназванный ГОСТ не противоречит Федеральному закону. К жилому дому предъявляются требования по составу и набору помещений, по наличию условий для сна и отдыха, для гигиенических процедур, для приготовления и приёма пищи. По всем этим параметрам ею была дана оценка конструктивной безопасности зданий. СП «Полы» при проведении исследования не применялся, поскольку она не оценивала качество выполнения работ, а оценивала конструктивную механическую безопасность строения. В зависимости от желания собственника, полы могут обладать разными характеристиками. Задачи по оценке полов перед ней при проведении экспертизы не стояло. Покрытие кровли в данном случае также не имело значения, оно может быть различным, на усмотрение собственника. Наличия протечек или промерзаний строительных конструкций при обследовании установлено не было. Оценка фундамента была произведена визуально, поскольку есть действующая методика, которая позволили сделать такие выводы. Это СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Она полностью оценила пригодность жилого помещения в соответствии с вопросами, поставленными для разрешения определением суда.

Также суду представлены заключения специалиста <номер>, <номер> АНО Экспертный Центр «<ФИО>2-<ФИО>2» <ФИО>12, согласно которым, возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация гаража (Г1), гаража (Г2).

Из представленного суду заключения <номер> от <дата> ФЮУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что размещение индивидуального жилого дома литер А и двух одноэтажных гаражных боксов литер Г1, Г2 по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные экспертные заключения отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принять указанные заключения экспертов, выполненных на основании определения суда, ко вниманию. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истец в обоснование своих требований сослалась также на показания свидетелей.

Так, свидетель <ФИО>13 суду показал, что проживает по соседству с истцом, его дом находится на участке, расположенном рядом, через забор, общаются, по-соседски иногда выручают друг друга. С истцом и ее мужем он общается редко, поскольку работает дальнобойщиком, кроме того, у них высокий забор, поэтому ему не видно, что происходит в доме, ночуют ли истец и ее супруг в доме. Но он замечает следы на снегу, около ограды всегда почищено.

Свидетель <ФИО>14 суду показал, что с истцом не знаком, но знает от соседа, что земельный участок по спорному адресу принадлежит истцу. На участке у нее не был, но видно, что там стоят строения, обшитые профлистом, видел, что истец приезжала туда с детьми, с семьей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные объекты недвижимости в виде жилого дома, литера А, общей площадью 114,4 кв.м., гаража, литера Г1, общей площадью 133,5 кв.м., гаража, литера Г2, общей площадью 133,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку возведены без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что сведений, свидетельствующих об ограничениях либо обременениях прав на земельный участок по спорному адресу не зарегистрировано. В судебном заседании также установлено, что возведенные истцом постройки соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, не размещены за пределами границ земельного участка, красных линий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, могут носить недостоверный характер, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены ответчиком и опровергнуты пояснениями эксперта, данными суду, которые суд принимает во внимание, и которые ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о нецелевом использовании земельного участка ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом <ФИО>1 право собственности на самовольные постройки - на жилой дом, литера А, общей площадью 114,4 кв.м., гараж, литера Г1, общей площадью 133,5 кв.м., гараж, литера Г2, общей площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Признать за Белоусовой Оксаной Юрьевной право собственности на жилой дом, литера А, общей площадью 114,4 кв.м., гараж, литера Г1, общей площадью 133,5 кв.м., гараж, литера Г2, общей площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  Т.П. Лапердина