Решение по делу № 2-153/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-153/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«04В» сентября 2018 РіРѕРґР°                  Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинсккий городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыхиной Ольги Николаевны к ООО «ВОСХОД» (ранее ООО «Гарант-Сервис Плюс») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате протекания кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Лыхина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис Плюс» (в настоящее время ООО «ВОСХОД») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате протекания кровли, в обоснование требований указала, что является собственником <.........>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <.........>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Гарант-Сервис Плюс».

ДД.ММ.ГГ. г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Гарант-Сервис Плюс» своих обязательств, во время дождя произошла протечка кровли в коридоре её квартиры. На следующий день она обратилась в управляющую организацию с требованием установить и устранить причину течи кровли, а также с просьбой обследовать её квартиру на факт протечки кровли. Актом от ДД.ММ.ГГ. представители ООО «Гарант-Сервис Плюс» зафиксировали пятна на обоях в коридоре и кладовой её квартиры. За составление указанного акта она заплатила <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ею было получено письмо от управляющей организации, в котором сообщалось о выполнении работ по текущему ремонту кровли.

В результате протекания кровли её имуществу причинён ущерб. Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № <.........> от ДД.ММ.ГГ., установлено наличие дефектов внутренней отделки из-за залива квартиры, а также произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта на сумму <.........> руб. Стоимость экспертных услуг составила <.........> руб.

С учётом изложенного, истица Лыхина О.Н. просила суд взыскать с ООО «Гарант-Сервис Плюс» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого её квартире в результате протекания кровли, сумму <.........> руб., моральный вред - <.........> руб., расходы за оценку причинённого ущерба - <.........> руб. и услуги по составлению акта обследования - <.........> руб., а всего - <.........> руб.

В судебном заседании истец Лыхина О.Н. подержала доводы и требования, изложенные в иске, при этом дополнила изначально заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой ей судом, обосновывая его тем, что она ДД.ММ.ГГ. подала ответчику заявление о возмещении причинённого ей ущерба, а ответчик в добровольном порядке её просьбу не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО «Восход» (прежнее наименование «Гарант-Сервис Плюс», переименовано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников ООО «Гарант-Сервис Плюс») Богачук М.В. (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями истицы и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. Лыхиной О.Н. был заключен договор подряда на текущий ремонт кровли над её квартирой с ИП Семеновым В.И, в соответствии с которым, над квартирой истицы был сделан следующий ремонт: зачистка, удаление пузырей, праймеровка, приклеивание Линокрома на площади 94 кв.м. Гарантийный срок данного ремонта по договору составляет 3 года. Согласно указанному договору подряда, Заказчик Лыхина О.Н. самостоятельно принимала выполненные Подрядчиком работы. После выполнения Подрядчиком работ по текущему ремонту, Лыхина О.Н. обратилась в ООО «Гарант-Сервис Плюс» с заявлением о возмещении ей стоимости указанного ремонта в размере <.........> руб. и данная сумма была ей выплачена.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Гарант-Сервис Плюс» поступило заявление Лыхиной О.Н. о том, что во время прошедшего ДД.ММ.ГГ. дождя в её квартире протекла кровля. Также в своём заявлении она указала на то, что протечки происходили с декабря <.........> года, хотя с декабря <.........> года по ДД.ММ.ГГ. Лыхина О.Н. в управляющую организацию с заявлением о течи кровли ни разу не обращалась. По согласованию с Лыхиной О.Н., ДД.ММ.ГГ. после выпадения осадков был произведён осмотр её квартиры, было установлено, что в коридоре справа от входной двери на стене на обоях вертикальные светлые пятна на площади 0,4 на 1 метр. В кладовке на стене под потолком на обоях пятно тёмного цвета площади 0,3 на 0,5 м стена смежная с квартирой 14. На момент обследования после дождя все пятна были сухими. Лыхина О.Н. с актом не согласилась, пояснив, что течь имеет место быть.

ДД.ММ.ГГ. кровельщиком было проведено обследование кровли над квартирой истицы в её присутствии, однако повреждений кровельного полотна над её квартирой выявлено не было, также было установлено, что над квартирой истицы выполнен текущий ремонт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. Лыхиной О.Н. был дан ответ, что текущий ремонт выполнен.

Представитель просила суд учесть, что текущий ремонт подразумевает ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности и работоспособности систем жизнеобеспечения жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей. Текущий ремонт кровли выполнялся не только над квартирой истицы, но и над квартирами других жильцов. Поскольку при обследовании нарушений кровельного полотна над квартирой истицы выявлено не было, и имелся текущий ремонт, осуществлённый подрядчиком по найму истицы, дополнительный текущий ремонт управляющей компанией не проводился. За период с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время заявлений от Лыхиной О.Н. о течи кровли над её квартирой в адрес ООО «Гарант-Сервис Плюс» не поступало.

Также представитель пояснила, что управляющей компанией был сделан вывод о том, что появление пятен в квартире истицы происходит в результате промерзания кровли в зимний период и оттаивании в более теплое время года, поскольку в ООО «Гарант-Сервис Плюс» имеется акт от ДД.ММ.ГГ. строительно-технической экспертизы состояния кровли дома, в котором живёт истица, в котором указано, что выявленные на кровле дефекты, такие, как разрушение стяжки, вздутие и деформация кровельного полотна, свидетельствуют о полном изнашивании кровельного ковра и стяжки; указанные дефекты возможно устранить только при проведении капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного покрытия и ремонтом стяжки преимущественно в районах расположения водоприёмных воронок внутреннего организованного водостока с целью восстановления уклона кровли. Срок эксплуатации <.........>А по <.........> в <.........> без проведения капитального ремонта составляет 20 лет, что превышает нормативный срок в 2 раза, выполнялся только текущий ремонт; физический износ кровли значительный - 65%, который наступил в результате длительного срока службы без проведения капитального ремонта и неэффективности проведения текущего ремонта; для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартир, расположенных на верхних этажах, необходимо проведение капитального ремонта кровли. После получения данного акта экспертизы, ООО «Гарант-Сервис Плюс» в квитанциях за июнь 2013 года довело до сведения собственников информацию о том, что кровля нуждается в капитальном ремонте. Собственникам дома было предложено решить вопрос о проведении капитального ремонта кровли на общем собрании, и о принятом решении сообщить в управляющую компанию. Однако собственники дома такое решение принять не смогли из-за отсутствия кворума по данному вопросу. На основании указанного акта экспертизы, в июне <.........> года собственникам дома, в котором живёт истица, Фондом капитального ремонта был произведён капитальный ремонт кровли путём переустройства крыши с плоской на скатную, металлическую.

Представитель ответчика также считает, что Лыхина О.Н. должна была обращаться за возмещением ущерба не к управляющей компании, а к подрядчику ИП Семенову, который по её заказу выполнял текущий ремонт кровли над её квартирой, и она принимала его работу, поскольку договором между ними установлен 3-х летний гарантийный срок выполненных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не признала, сославшись на то, что истица не представила документы медицинского характера, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, кроме того, не установлена причинно-следственная связь их причинения.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что вина ООО «Гарант-Сервис Плюс» в причинении истице ущерба отсутствует, в связи с чем, просила суд отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ИП Семёнов В.И. и его представитель по нотариальной доверенности Хаффазов А.Р. в судебное заседание не явились, оба извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается возвращённым в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом на имя ИП Семенова, а также заказным почтовым уведомлением, подтверждающим вручение судебной повестки представителю ответчика ИП Семенова – Хаффазову А.Р. Причину неявки ответчик ИП Семенов и его представитель Хаффазов А.Р. суду не сообщили и каких-либо ходатайств, например, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в суд не направили.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены Лыхиной О.Н. законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истице Лыхиной О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., принадлежит трехкомнатная <.........>, расположенная на последнем этаже в <.........> по <.........> в <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Гарант-Сервис Плюс», которое, на основании протокола общего собрания участников ООО «Гарант-Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГ., переименовано в ООО «Восход», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГ..

На протяжении длительного периода времени, начиная с <.........>, квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками вследствие протекания кровли, в связи с чем, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. были удовлетворены исковые требования Лыхиной О.Н. к ООО «Гарант-Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причинённого протеканием кровли над её квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. названное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. между ИП Семеновым В.И. (подрядчик) и Лыхиной О.Н. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому, подрядчик обязался выполнить по заданию Лыхиной О.Н. работы по ремонту мягкой кровли над её квартирой, а Лыхина обязалась принять выполненную работу и оплатить её. Общая площадь ремонта мягкой кровли составила 94 кв.м., а стоимость работ - <.........> руб. Как пояснила представитель ответчика и не оспаривала истица, в последствии управляющая компания ООО «Гарант-Сервис Плюс» данную сумму истице возместила.

ДД.ММ.ГГ. Лыхина О.Н. вновь обратилась в ООО «Гарант-Сервис Плюс» с жалобой, что после прошедшего ДД.ММ.ГГ. дождя в её квартире вновь протекла кровля в коридоре и кладовой, в связи с чем, просила обследовать её квартиру на факт протечки кровли и выдать ей акт обследования, а также просила устранить причину течи кровли над её квартирой в течение суток.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией в составе зам. директора ООО «Гарант-Сервис Плюс» А, инженера Е и подрядчика по ремонту кровли У, было проведено обследование на предмет состояния кровельного покрытия над квартирой истицы, на момент которого выявлено, что рулонное покрытие кровли над квартирами № (истицы) и 14 не имеет повреждений, стыки и примыкания также без повреждений.

Согласно акту обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГ., составленному после выпадения осадков инженерами ПТО ООО «Гарант-Сервис Плюс» Ч и Е в присутствии истицы, установлено следующее: в коридоре справа от входной двери на стене на обоях вертикальные светлые пятна на площади 0,4 х 1 м; в кладовке на стене под потолком на обоях пятно темного цвета на площади 0,3 х 0,5 м (стена смежная с соседней квартирой №); на момент обследования все пятна сухие, причина не установлена. В данном акте Лыхина О.Н. отразила, что с выводами инженеров не согласна, т.к. течь имеется, а ООО «Гарант Сервис-Плюс» является заинтересованной стороной, поэтому за установлением факта течи она будет вынуждена обратиться к независимому эксперту с последующим отнесением расходов на ООО «Гарант-Сервис Плюс».

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Гарант-Сервис» сообщило Лыхиной О.Н. о том, что проведён осмотр состояния кровельного покрытия над её квартирой, конструкций квартиры, о чём составлен акт, работы по текущему ремонту кровли выполнены.

С целью определения суммы причинённого ущерба, истица обратилась в ООО «Приморский Экспертно-правовой центр», в результате чего, ей был выдан акт экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в её квартире, причиной образования которых явился залив квартиры, составляет <.........> руб.

Как следует из пояснений истицы Лыхиной О.Н., она устно обратилась в ООО «Гарант-Сервис Плюс» за возмещением ей ущерба, причинённого в результате протекания кровли над её квартирой, однако ответчик отказал ей в этом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требования истицы о возмещении ей ущерба, причинённого протеканием кровли, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........> от ДД.ММ.ГГ., управляющая компания ООО «Гарант-Сервис Плюс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.2.4. данного договора, в состав общего имущества входит, в том числе, и крыша дома.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 названных Правил и норм, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

По ходатайству управляющей компании, для проверки обоснованности заявленных истицей требований, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №Н от ДД.ММ.ГГ., на момент образования ДД.ММ.ГГ. дефектов внутренней отделки в помещениях прихожей и кладовой в квартире истицы, крыша жилого дома была плоской с кровельным покрытием из мягких рулонных материалов, что свидетельствует о том, что причинной протечки воды в квартиру истицы является нарушение герметичности именно кровельного покрытия. Также экспертом установлено, что причиной затопления квартиры истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГ., является протечка воды через негерметичное кровельное покрытие дома ввиду большого физического износа кровли (65%) и его неудовлетворительного состояния. Кроме того, экспертом установлено, что непосредственно над квартирой истицы верхний слой кровельного покрытия находится в удовлетворительном техническом состоянии, при котором отсутствуют видимые дефекты в виде трещин, разрывов, вздутий и отслоений, способствующих образованию протечек. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартир, расположенных на верхних этажах жилого <.........> <.........> в <.........> необходимо проведение капитального ремонта кровли, по причине значительного износа кровельного покрытия, который равен 65%, длительного срока службы без проведения капитального ремонта и неэффективности проведения текущего ремонта.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом также установлено, что проведённый в <.........> году ИП Семеновым В.И. текущий ремонт мягкой кровли над квартирой истицы не соответствует целям текущего ремонта, т.к. при физическом износе кровельного покрытия 65%, производство текущих ремонтов, подразумевающих устройство дополнительного изоляционного слоя поверх существующего, на локальных участках кровли, в полной мере неэффективно. При таких ремонтах протечки воды могут возникнуть через негерметичный кровельный ковер на любых других участках кровли (через трещины, отслоения и т.п.), протекая через нижние отслоившиеся, вздувшиеся слои кровли к месту, где наблюдается локализация дефектов внутренней отделки в помещениях дома. Поэтому наклейка дополнительного изоляционного материала поверх существующего непосредственно над квартирой истицы, не может гарантировать, что в исследуемой квартире не возникнут дефекты от протечек с кровли дома. Предотвратить затопление квартиры возможно лишь при условии производства капитального ремонта кровли.

Учитывая выводы названной судебной экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., несмотря на то, что над квартирой истицы № был произведён текущий ремонт в <.........> году ИП Семеновым В.И., расходы по проведению которого управляющая компания ООО «Гарант-Сервис Плюс» истице компенсировала, суд приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за другими участками кровельного полотна, на которых имелись дефекты, через которые влага и попала в квартиру истицы. Учитывая, что эксперт, исследовав отремонтированный по типу текущего ремонта ИП Семеновым участок кровельного полотна над квартирой истицы, установил его целостность и надлежащее состояние, суд приходит к выводу о том, что если бы управляющая компания такой же текущий ремонт произвела по всей площади крыши, т.е. цельным полотном, а не фрагментарно, то над квартирой истицы кровля бы не протекла.

Как сказано в разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГ., техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1. названных Правил предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п.2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Также в п. 4.ДД.ММ.ГГ. Правил сказано, что два раза в год должна производиться очистка кровли от мусора и грязи.

В силу п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

А в рассматриваемом случае, физический износ кровли на крыше дома, в котором проживает истица, составляет 65%, о чем управляющей компании известно ещё с 2015 года, в вязи с чем, управляющая компания должна была уделять ей особое внимание, проводить тщательные осмотры не менее двух раз в год, и мгновенно устранять все выявленные дефекты для предотвращения протечки кровли и причинения ущерба жильцам квартир, расположенных на последнем этаже.

Кроме того, из пункта 2.1.4 указанных Правил следует, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, управляющая компания не представила суду такие акты, журналы или паспорта, которые бы подтверждали проведение управляющей компанией осмотров крыши спорного дома, в том числе её кровельного полотна, не менее двух раз в год, в связи с чем, судом ставится под сомнение ссылка управляющей компании на то, что какие-либо дефекты, которые можно было бы устранить путём проведения текущего ремонта, кровельное покрытие спорного дома не имело.

Таким образом, довод представителя управляющей компании о том, что кровля спорного жилого дома требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома, судом отклоняется, поскольку управляющей компанией не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли в период затопления квартиры истицы, в свою очередь, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить её надлежащую эксплуатацию путём устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку управляющая компания ООО «Гарант-Сервис Плюс» не предприняла все зависящие от неё меры по организации и обеспечению ремонтных работ кровли спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что с неё в пользу истицы подлежит взысканию стоимость причинённого ущерба, определённого экспертом ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» в акте экспертизы № 107-<.........> от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб.

Вины второго ответчика – ИП Семенова В.И., суд при рассмотрении дела не выявил, в связи с чем, он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки утверждению представителя управляющей компании о том, что для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда потребителю необходимо представить доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что управляющей компанией были нарушены права истицы, как потребителя, и в результате ненадлежащего оказания истице услуг был причинён ущерб её имуществу в результате протечки кровли, а также установлено, что бездействиями управляющей компании ей были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истицы о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей суд находит в рассматриваемом случае слишком завышенной, а в размере <.........> рублей - разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу штрафа, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из положений названной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что штраф подлежит взысканию только в том случае, если потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

Поскольку истица Лыхина О.Н. обратилась к ответчику ООО «Гарант-Сервис Плюс» с претензией ДД.ММ.ГГ., т.е. уже тогда, когда возникший между сторонами спор находился на рассмотрении суда и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о взыскании штрафа, поскольку ответчику не была предоставлена возможность добровольного удовлетворения требования истицы.

Кроме того, истице также подлежат возмещению понесённые ею судебные расходы, общий порядок распределения которых регулируется главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с управляющей компании в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – <.........> рублей и расходы по составлению акта – <.........> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 руб).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в рассматриваемом случае в размере <.........> коп. (<.........> коп. за требование имущественного характера <.........> руб. за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыхиной Ольги Николаевны к ООО «ВОСХОД» (ранее ООО «Гарант-Сервис Плюс») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате протекания кровли – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСХОД» (место нахождения: <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу Лыхиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> <.........> <.........>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного протеканием кровли квартиры сумму <.........> рублей, моральный вред в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.........> рублей, расходы по составлению акта в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму <.........> <.........> рублей.

Взыскать с ООО «ВОСХОД» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........> коп.

В остальной части исковые требования Лыхиной Ольги Николаевны к ООО «ВОСХОД» (ранее ООО «Гарант-Сервис Плюс») - оставить без удовлетворения.

Индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:             Рќ.Р•. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«12» сентября 2018 года