Решение по делу № 33-1678/2020 от 21.02.2020

Судья Чурсинова В.Г.                     дело № 2-5991/2019 (1-я инст.)

дело № 33-1678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочурову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кочурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Кочуровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2133916448, по условиям которого заемщику был открыт текущий счет, используемый для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта. В соответствии с условиями указанного договора, Кочуров А.В. написал заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере минимального платежа, который составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 500 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, компенсация расходов Банка по уплате услуг страхования – 0,77% годовых. Согласно Тарифам, Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, 4 календарных месяцев – 2 000 рублей. В нарушение своих обязательств Кочуров А.В. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 211 169,29 рублей, из которых: основной долг – 176 146,55 рублей, проценты – 17 496,83 рублей, страховые взносы и комиссии – 11 025,91 рублей, штрафы – 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311,69 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова В.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ранее Кочуров А.В. неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением семьи, но вопрос его так и не был решен, просила к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО «ХКФ Банк» Осипов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования Банка удовлетворить. Считает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Указывает, что заемщик допустил просрочку по уплате 4 ежемесячных платежей, срок уплаты которых заканчивался 04.01.2016 года. По условиям договора требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону. Поскольку 28.06.2016 года Банк потребовал от Кочурова А.В. полного досрочного погашения задолженности по договору, срок исковой давности должен исчислять с этой даты. Кроме того, 18.10.2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кочурова А.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Нижневартовска ХМАО – Югры от 26.12.2017 года судебный приказ отменен. В связи с тем, что Банк обратился в суд 07.10.2019 года, срок исковой давности им не пропущен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Кочурова А.В. от 11.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор об использовании карты CASHBACK 29.9, в рамках которого Банком был осуществлен выпуск кредитной карты на имя заемщика и установлен лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

На момент заключения кредитного договора лимит овердрафта составлял от 10 000 до 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых, компенсация расходов банка по уплате услуги страхования - 0,77% годовых.

Сторонами согласован размер минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период – до 51 дня.

По условиям договора Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 рублей за просрочку платежа больше 3-4 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

Согласно п. 5 Условий договора об использовании карты с льготным периодом при наличии задолженности по договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифам.

В соответствии с п. 1.1 Условий договора об использовании карты с льготным периодом за нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка.

Условиями договора определено право Банка потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности в случаях наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (п. 2 Условий).

Кочуров А.В. на момент заключения договора на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Материалами дела подтверждено, что ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.

Судом установлено, что Кочуров А.В. свои обязательства по договору кредитной карты с сентября 2015 года перестал исполнять, обязательный платеж перестал вносить.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 02.10.2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 211 169,29 рублей, из которых: основной долг – 176 146,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 496,83 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 11 025,91 рублей, штрафы – 6 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Кочуровым А.В. своих обязательств по договору, ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 года судебный приказ от 30.11.2017 года о взыскании с Кочурова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору, отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Кочуровым А.В. обязательств по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 26.12.2017 года, даты обращения истца в суд – 07.10.2019 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод Банка в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента образования задолженности, а по истечении установленного договором срока после выставления письменного требования о погашении задолженности, заслуживает внимание.

    Как было указано ранее, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Учитывая, что условиями договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, следовательно, срок исковой давности исчисляется не с момента образования задолженности, как исчислял суд первой инстанции, а с момента окончания 21-дневного срока после выставления требования об уплате задолженности.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком 28.06.2016 года было сформировано и направлено в адрес Кочурова А.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое должно быть добровольно исполнено последним в срок до 19.07.2016 года.

Таким образом, датой исчисления срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями договора следует считать 20.07.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены мировым судьей не подлежит включению в общий срок исковой давности и подлежит продлению на данный срок.

Исходя из того, что к мировому судье за выдачей судебного приказа Банк обратился 18.10.2017 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи 30.11.2017 года, следовательно, на 27 дней срок исковой давности продлевается.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.07.2016 года, с учетом продления срока нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи, срок исковой давности закончился 16.08.2019 года. В связи с тем, что в суд истец обратился 07.10.2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий    Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.