Решение по делу № 2-250/2024 от 19.02.2024

Дело №2-250/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000160-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                                                    п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи    Виноградовой М.В.,

при секретаре                                    Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Марьиной Д.Л. к Урунову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Марьина Д.Л. обратилась в суд с иском к Урунову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Свои требования истец мотивировала тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урунова А.Н. о взыскании задолженности за счет имущества в размере 86 555,59 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Урунова А.Н., однако принятые меры не привели к полному исполнению исполнительного документа. За должником зарегистрированы земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Марьина Д.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает. Дополнительно указала, что согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник Урунов А.Н. фактически по данному адресу не проживает, дом не жилой, находится в ветхом состоянии, т.е. не пригоден для проживания. В связи с чем можно сделать вывод о том, что должник фактически имеет жилье пригодное для проживание, расположенное по иному адресу.

Ответчик Урунов А.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына У.А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности В.А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск указала, что принадлежащее ответчику имущество -жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются единственным принадлежащим ответчику имуществом, пригодным для постоянного проживания. Иного недвижимого имущества у ответчика нет. Кроме того, жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком после регистрации брака с У.Н.Б., который до настоящего времени не расторгнут. Обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, затрагивает имущественные интересы супруги, которая не владеет в Российской Федерации каким-либо недвижимым имуществом. Обращению взыскания на имущество должника должно предшествовать выделение долей в принадлежащем супругам совместном имуществе. Также считает, что поскольку в браке у У. родился ребенок У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то требуется привлечение органов опеки и попечительства для соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, У.А.Н. У.Н.Ф., У.Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына У.А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урунова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 86 555,59 руб., в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем посредством электронного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: операторам связи, в банки, Пенсионный фонд, ГУМВ МВД России, ГИБДД, ФНС, Росреестр относительно наличия у должника имущества, счетов, получение им дохода, также были направлены запросы в органы ЗАГС.

Из реестров ответов и запросов следует, что за Уруновым А.Н. зарегистрировано транспортное средство Хендэ Солярис, государственный номер №.

Сведений об обращении взыскания на данное транспортное средство суду не представлено.

Кроме того, постановлениями судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства Урунова А.Н. в банке.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашается и составляет 86 555,59 руб., исполнительский сбор – 6058,89 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Уруновым А.Н. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость --- руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

жилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость --- руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иных объектов недвижимости согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости за Уруновым А.Н. не зарегистрировано.

Согласно адресной справке в указанном жилом помещении Урунов А.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что он является гражданином Российской Федерации.

В соответствии со справкой Администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области №65 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> совместно с ответчиком зарегистрированы У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), У.А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), У.Н.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), У.Н.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из Уведомлений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости У.А.А., У.Н.А.., У.Н.Ф., У.Н.Б. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сусанинскому района УФССП по Костромской области по поручению был составлен акт о наложении арестам (описи имущества) на спорные объекты недвижимости, с правом пользования. Предварительная оценка жилого дома составила --- руб., земельного участка – --- руб.

В акте о совершении исполнительский действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сусанинскому района УФССП по Костромской области было указано, что осуществлен выход в адрес должника <адрес>. В результате выхода в адрес установлено, что должник Урунов А.Н. по указанному адресу не проживает, дом не жилой, находится в ветхом состоянии, транспортные средства на придомовой территории отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается сведениями из Единого реестра недвижимости, согласно которых за ответчиком и членами его семьи иных объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что дом является ветхим, что ответчик в жилом помещении фактически не проживает, что свидетельствует о наличии у Урунова А.Н. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку надлежащих документов о признании дома непригодным для проживания суду не представлено (например, решение межведомственной комиссии, заключения эксперта), временное отсутствие ответчика и членов его семьи по адресу регистрации также не свидетельствует о наличии у ответчика постоянного места жительства по иному адресу, что они обеспечены каким-либо иным пригодным для постоянного проживания помещением. Ответчик как собственник жилого помещения вправе реализовать принадлежащие ему права по своему усмотрению, однако не может быть лишен принадлежащего ему единственного жилища, которым он владеет на законном основании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Такие изменения в гражданское процессуальное законодательство до настоящего времени не внесены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного жилого дома составляет № кв.м.

Исходя из площади дома, суд считает, что он по своим характеристикам не превышает уровень необходимый для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

    Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Таким образом, оснований для обращения взыскания на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не установлено, жилой дом является единственным принадлежащим жилым помещением ответчику, предметом ипотеки (залога) не является, доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества, принадлежащего ответчику (в том числе транспортного средства), суду не представлено, при этом также отсутствуют доказательства приобретения ответчиком и членами его семьи фактически права пользования иным жилым помещением, а также не установлено избыточности спорного жилого дома для удовлетворения потребностей должника и членов их семьи в жилище с учетом того, что сама по себе учетная норма жилой площади в настоящее время в качестве критерия такой избыточности законом не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не имелось, поскольку интересы несовершеннолетнего У.А.А. защищают его родители.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Марьиной Д.Л. к Урунову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2024 года