Решение по делу № 33-3798/2020 от 21.07.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-3798/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал № 13-706/2020 по частной жалобе Акуловой Н. А. на определение Кировского районного суда города Омска от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акуловой Н. А. о приостановлении исполнительного производства, отказать»,

установила:

Акулова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, указав в обоснование требований, что на основании решения Мещанского районного суда <...> по гражданскому делу № <...> с Акуловой Н.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3432135,80 руб. в пользу ООО «Элемент Лизинг», наложен арест на имущество. Решение Мещанского районного суда <...> получено Акуловой Н.А. <...> С указанным решением не согласна, поскольку договоры поручительства, на основании которых взысканы денежные средства, Акуловой Н.А. не подписывались, о существовании таких договоров не было известно. О дате и времени судебных разбирательств не уведомлялась, поскольку на дату рассмотрения дела в Мещанском районном суде <...> зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время подано заявление в отдел полиции № <...> по г. Омску о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей. Просила приостановить исполнительное производство № <...>-ИП от <...>

    Заявитель Акулова Н.А., представитель заинтересованного лица ООО «Элемент Лизинг», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Райко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Акулова Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В судебное заседание <...> Акулова Н.А. явиться не смогла, поскольку находилась на медицинском обследовании в БУЗОО «ГКБ № <...> им. А.Н. Кабанова», представитель должен был участвовать в судебном заседании по устному ходатайству. Полагает, что с ее стороны предпринято достаточное количество мер о наличии оснований для оспаривания судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно, поданы апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда <...>, исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании недействительными договоров поручительства.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Мещанского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Гагарину В.И., Шимохиной С.А., Акуловой Н.А., Испирян А.Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение Мещанского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шимохиной С.А. – без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов, судом выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от <...> в отношении должника Акуловой Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Акулова Н.А. указала, что с решением Мещанского районного суда <...> не согласна, поскольку договоры поручительства, на основании которых взысканы денежные средства, ею лично не подписывались, об существовании договоров не было известно, подано заявление в отдел полиции № <...> по г. Омску о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, районный суд правильно исходил из того, что сам по себе факт обращения с заявлением в полицию не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иные доводы в обоснование заявления приведены не были и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы частной жалобы о подаче заявителем апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда <...>, не могут быть приняты во внимание, данные доводы не были приведены в обоснование заявленной позиции в споре в суде первой инстанции, заявителем Акуловой Н.А. были указаны лишь ссылки на подачу заявления в полицию о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 24). Если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 28). К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что истец была извещена о рассмотрении заявления надлежаще и заблаговременно, каких-либо ходатайств не заявила, к жалобе приложена только копия на 1 листе ходатайства о восстановлении процессуального срока без сведений о полном тексте и данных о подписанте, учитывая, что, во всяком случае, данных об обжаловании решения Мещанского районного суда <...> у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения не имелось, какие-либо судебные акты в указанной части на дату вынесения оспариваемого определения суда не выносились, что не лишает сторону предъявлять соответствующее заявление по иным основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья