Решение по делу № 2-122/2022 (2-834/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-122/2022

УИД: 23RS0028-01-2021-001337-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск                                                                                17 января 2022 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ивана Николаевича к Миткееву Артему Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Миткееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Миткеев А.Р. 18.01.2019 года получил в собственность в порядке наследования от своей родной бабушки М.О. 7/16 долей жилого дома и 7/16 долей земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>.

Другими собственниками указанного недвижимого имущества являлись отец истца М.Н. в размере ? доли и С.В. в размере 1/6 доли.

В 2019 году все собственники приняли решение продать дом и земельный участок.

Поскольку в 2019 году Миткеев А.Р. призывался на военную службу, он оформил на истца доверенность для продажи своей доли недвижимого имущества.

28.09.2019 года между истцом Макаровым И.Н., как представителем Миткеева А.Р. и М.Г был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Миткеев А.Р. вернувшись из армии, обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

17.03.2020 года Лабинскийм районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом 19.05.2020 года истец перечислил 300000 рублей на банковский счет, открытый на имя Миткеева А.Р. в Сбербанке России. О данном обстоятельстве он уведомил Миткеева А.Р..

Суд апелляционной инстанции 11.08.2020 года удовлетворил жалобу Миткеева А.Р., отменил решение суда от 17.03.2020 года и вынес новое решение об удовлетворении иска и признал недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Вопрос о возврате денежных средств решен не был.

<Дата> отец истца М.Н. умер. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку 7/16 долей жилого дома и 7/16 долей земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> были возвращены Миткееву А.Р., то соответственно ответчик безо всяких правовых оснований получил от истца 300000 рублей, которые до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Миткеева А.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

    Представители истца в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Миткеев А.Р. дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 года Миткеевым А.Р. была выдана доверенность на имя Макарова И.Н. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. Доверенность выдана сроком на три года.

28.09.2019 года между Макаровым И.Н., действующим от имени Миткеева А.Р., С.В. и М.Н. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

Согласно п. 2.5 Договора, Макаров И.Н., действующий от имени Миткеева А.Р. получил от М.Н. деньги в сумме 300000 рублей.

Миткеев А.Р. обратился в суд с иском к М.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 28.09.2019 года недействительным.

17.03.2020 года Лабинским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миткеева А.Р..

Миткеев А.Р. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 года решение Лабинского районного суда от 17.03.2020 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Миткеева А.Р., договор купли-продажи от 28.09.2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, были возвращены в собственность Миткеева А.Р..

При этом согласно договору <Номер> о вкладе «до востребования Сбербанка России» от 19.05.2020 года Макаровым И.Н., действующим от имени Миткеева А.Р. был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России» на имя Миткеева А.Р., на сумму 300000 рублей. Факт зачисления денежных средств на счет Миткеева А.Р. подтверждается приходным кассовым ордером, оплаченным 19.05.2020 года в ПАО «Сбербанк России» Макаровым И.Н..

Данные денежные средства Макаровым И.Н. были перечислены на счет Миткеева А.Р. за проданные от его имени 7/16 долей жилого дома и 7/16 долей земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>, полученные от М.Н..

Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения об отмене решения Лабинского районного суда не был решен вопрос о возврате М.Н. денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи 7/16 долей жилого дома и 7/16 долей земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> признан недействительным, проданное имущество возвращено в собственность Миткеева А.Р., денежные средства полученные ответчиком за проданное имущество подлежат возврату покупателю М.Н..

<Дата> М.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <Дата> Отделом ЗАГС Лабинского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

В силу ч.2 п.б ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Макаров И.Н. является сыном М.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным <Дата> Упорненским сельским советом народных депутатов Лабинского района, соответственно он является наследником первой очереди после его смерти.

Макаров И.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу Лабинского нотариального округа для вступления в наследство после смерти отца М.Н., что подтверждается нотариальной справкой от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, Макаров И.Н. унаследовал право требования с Миткеева А.Р. денежных средств, причитающихся М.Н. после признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Миткеева А.Р. в пользу Макарова И.Н. полученные им денежные средства за продажу недвижимости в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Ивана Николаевича к Миткееву Артему Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Миткеева Артема Руслановича в пользу Макарова Ивана Николаевича денежные средства в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: