Решение от 15.11.2022 по делу № 33-4058/2022 от 01.11.2022

Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-4058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волынцева Александра Александровича Маркелова Романа Олеговича на определение Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Федотов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Волынцева А.А. расходы по оплате услуг представителя по делу № 2-188/2022 (2-2143/2021) в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Волынцев А.А. обратился с исковым заявлением к гражданину Федотову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей. Решением Томского районного суда Томской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Томского областного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 22.10.2022 между ответчиком и ИП Рябцевым Максимом Викторовичем заключен договор об оказании юридических услуг №28/21, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов Федотова А.Ю. при рассмотрении судом искового заявления Волынцева А.А. к нему о взыскании неосновательного обогащения (пункты 1.1., 1.2. договора). Размер вознаграждения исполнителя по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 50 000 рублей. Вознаграждение уплачено ответчиком представителю 26.10.2021 наличными денежными средствами. Представителем Рябцевым М.В. во исполнение договора выполнены следующие юридические и фактические действия: ознакомление с исковым заявлением Волынцева А.А. и приложенными документами; участие в предварительном судебном заседании 25.10.2021; участие в судебном заседании 18.11.2021, 29.11.2021, 20.12.2021, 14.02.2022, участие в подготовке дела к судебному заседанию 19.01.2022; подготовка и заявление ходатайств об истребовании доказательств, допрос свидетеля, предоставление суду пояснений по существу дела, приобщение документов в обоснование доводов ответчика; подготовка и направление в материалы дела в электронной форме возражений на исковое заявление; ознакомление с апелляционной жалобой Волынцева А.А., ознакомление с материалами дела в целях подготовки возражений на апелляционную жалобу; подготовка и направление в материалы дела в электронной форме возражений на апелляционную жалобу, направление копии возражений истцу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Томского областного суда 15.06.2022; подготовка и направление в материалы дела в электронной форме заявления об отмене обеспечительных мер; подготовлено и направлено в материалы дела настоящее заявление по вопросу о судебных расходах, с предварительным направлением копии истцу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Волынцева А.А. Маркелов P.O. полагал, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Заявитель Федотов А.Ю., заинтересованные лица Волынцев А.А., ООО «СОЮЗБЕТОН», ООО «Электрические системы», ООО «Завод Союзбетон», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.?

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103.1, ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление удовлетворено частично. С Волынцева А.А. в пользу Федотова А.Ю. взысканы денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель Волынцева А.А. Маркелов Р.О. просит изменить определение Томского районного суда Томской области от 23.09.2022, уменьшив размер взысканной суммы до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы права указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Полагает, что учитывая фактические обстоятельства (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), взысканная сумма в размере 25 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер. В тоже время разумными расходами на услуги представителя с учетом изложенных выше обстоятельств можно считать 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 14.02.2022 исковые требования Волынцева А.А. к Федотову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2022 решение Томского районного суда Томской области от 14.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Волынцева А.А. Маркелова Р.О. - без удовлетворения.

Решение Томского районного суда Томской области от 14.02.2022 вступило в законную силу 15.06.2022.

24.08.2022 Федотов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в установленный процессуальным законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении указанного дела в суде интересы Федотова А.Ю. представлял Рябцев М.В., действующий на основании доверенности /__/ от 25.10.2021.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 28/21 от 25.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 26.10.2021, акт оказания юридических услуг №28/21 от 01.07.2022.

Между Федотовым А.Ю. (клиент) и ИП Рябцевым М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 28/21 от 25.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении судом искового заявления Волынцева А.А. к клиенту о взыскании неосновательного обогащения (п.1.1. договора).

Из договора об оказании юридических услуг № 28/21 от 25.10.2021 следует, что юридические услуги по настоящему договору включают в себя следующие юридические и фактические действия: ознакомление с исковым заявлением Волынцева А.А., подготовка правовой позиции, с учетом представленных клиентом документов и информации, представительство в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции; сбор, подготовка и приобщении к материалам дела доказательства в обоснование правовой позиции клиента; подготовка и направление в суд в случае необходимости дополнительных процессуальных документов, подготовка и предъявление при наличии возможности встречного иска; обжалование, в случае необходимости, итогового судебного акта либо участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда Волынцевым А.А.

Согласно п.1.3., 3.1. договора об оказании юридических услуг № 28/21 от 25.10.2021 следует, что за оказание причисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 26.10.2021 Федотов А.Ю. оплатил по договору об оказании юридических услуг № 28/21 от 25.10.2021 50000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи № 28/21 от 01.07.2022 исполнитель оказал услуги по представлению клиента при рассмотрении судом искового заявления Волынцева А.А. к клиенту о взыскании неосновательного обогащения (п.1. акта); вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № 28/21 от 25.10.2021 составляет 50000 рублей (п.2. акта); клиент принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 50000 рублей (п.3. акта); клиент не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (п.4. акта).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Федотова А.Ю. Рябцев М.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 25.10.2021 (т.1, л.д.55-56), принимал участие в судебном заседании 18.11.2021, 29.11.2021, 14.02.2022 (т.1, л.д.114-117, 173-174, т.2, л.д.42-45), принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 19.01.2022 (т.1, л.д.235); подготовил и подал в суд ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д.81, 170), подготовил и направил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.209-211); ознакомился с апелляционной жалобой Волынцева А.А., с материалами дела в целях подготовки возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д.66); подготовил и направил в материалы дела письменные возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д.96-98), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Томского областного суда 15.06.2022 (т.2, л.д.116- 118); подготовил и направил в материалы дела заявления об отмене обеспечительных мер (т.2, л.д.131).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности дела, объем оказанных представителем Рябцевым М.В. услуг, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу, что с Волынцева А.А. в пользу Федотова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводом суда об определении суммы в указанном размере соглашается, оснований для снижения указанной суммы не усматривает.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, апелляционная инстанция полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем довод частной жалобы представителя
Волынцева А.А. Маркелова Р.О. о снижении размера взысканных судебных расходов апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьей 329, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.