Решение по делу № 8Г-2633/2023 [88-5151/2023] от 24.01.2023

УИД 77RS0002-02-2021-004518-64

Дело №88-5151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой К.А., Мочалиной В.М., Васильевой А.И., Шуваевой Г.П., Ратникова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Фефиловой Н.В. к Васильевой К.А., Мочалиной В.М., Васильевой А.И., Шуваевой Г.П., Ратникову А.П., Добрыниной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Васильевой К.А., Шуваевой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фефиловой Н.В. Вольского С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Фефилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ратникову А.П., Шуваевой Г.П. Васильевой К.А., Мочалиной В.М., Васильевой А.И„ Добрыниной Л.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в обоснование требований указала, что три комнаты №а, №, № в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>, принадлежат истцу на праве собственности, всего истцу принадлежит 41,5 кв.м. жилой площади из 76,8 кв.м. в указанной квартире. Комната № в указанной коммунальной квартире принадлежит ФИО6 (3/4 доли в праве обственности) и ФИО7 (1/4 доля в праве собственности). Комната № принадлежит на праве собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>, собственниками комнат в которой являются ответчики. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Нова-Эксперт», размер ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33297,00 руб., размер ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67429,00 руб. Истец ссылается на наличие оснований для возложения на ответчиков, вышерасположенной квартиры солидарной имущественной ответственности за причиненный вред, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 17980,38 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 67429 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2762,28 руб., почтовые расходы в общем размере 4464,64 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 2730 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником комнат №а,№,№ в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>, всего истцу принадлежит 41,5 кв.м жилой площади из 76,8 кв.м. в отказанной квартире, комната № в указанной коммунальной квартире принадлежит ФИО6 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО7 (1/4 доля в праве собственности), комната № принадлежит на праве собственности ФИО14

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ <адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которого при визуальном обследовании <адрес>, по адресу: <адрес> вал, <адрес>, были выявлены повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Нова Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33297,00 руб., согласно заключения ООО «Нова Эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67.429,00 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками комнат в <адрес> являются ответчики ФИО9„ ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО12 была назначена судебная оценочная экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, однако впоследствии ответчик отказалась от ее проведения, гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, с учетом того обстоятельства, что не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, сторона ответчиков, заявив ходатайство о проведении экспертизы, впоследствии от ее проведения отказалась, согласился с заключением экспертизы ООО «Нова Эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах ответчики указали на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчиков в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства и то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из-за установленной душевой кабины в комнате №, расположенной в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО12, в связи с чем, на остальных ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива <адрес>.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно предположила заслуживающими внимание названные доводы апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции ответчиком ФИО13 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца Волынский СВ. не возражал против назначения и проведения судебной строительно-оценочной экспертизы.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводов которой №М/328-3З-27415/22-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного натурного осмотра, эксперту не представляется возможным определить причины заливов комнат №а, № и № в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Земляной вал, вл. 2/50, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, эксперт не нашел причин не доверять информации, указанной в актах управляющей организации, а именно: «Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Жители квартиры обследовать причину аварии не допустили, разрешили слесарям только перекрыть краны ГВС и ХВС на душевую кабину, после чего течь прекратилась» и «залитие произошло из вышерасположенной <адрес> из-за засора лежака канализации <адрес>».

Стоимость восстановительного ремонта в коммунальной <адрес> (а именно, туалета и ванной), расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива округленно составляет без учета износа материалов 27915 руб., с учетом износа 25881 руб. Стоимость восстановительного ремонта в коммунальной <адрес>, а именно, комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива округленно составляет без учета износа материалов 37498 руб., с учетом износа материалов 34779 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №м/328-зз-27415/22-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, и квартира ответчиков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/328-33-27415/22-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении данной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции верно признала соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Таким образом, проверив доводы ответчиков о том, что заливы квартиры истца произошли исключительно по вине только ответчика ФИО12, установившей душевую кабину в принадлежащей ей комнате №, расположенной в <адрес>, в связи с чем, на остальных ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №Ш328-зз-27415/22-стэ от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12 в пользу истца ФИО10

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ верно сделала вывод о том, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12 солидарно в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 65413 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2162,39 руб., почтовые расходы в размере 4464,64 руб., расходы за получение выписок ЕГРН в размере 2730,00 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи