Решение по делу № 8а-809/2021 [88а-2536/2021] от 13.01.2021

            №88а-2536/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                     16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года по административному делу № 2а-22/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» вынесено представление № 2-6-2019 от 15.04.2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки «Верещагинское городское поселение», утвержденных 24.12.2013 земельный участок АО «Верещагинская МО АЗС» по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, отнесен к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности».

Полагая, что данные Правила и основанное на них Представление прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 №2-6-2019, незаконны, АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось с жалобой в прокуратуру Пермского края с просьбой принять меры прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС».

    прокуратурой Пермского края указанная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Верещагинского района Пермского края, согласно ответу которой, оснований для оспаривания Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение» не имеется, а доводы о несогласии с представлением от 15.04.2019 рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от 26.04.2019, на которую 07.05.2019 дан мотивированный ответ.

Ссылаясь на то, что все доводы относительно незаконности указанных Правил были проигнорированы прокуратурой Пермского края, прокурорская проверка не была проведена должным образом, действий и мер прокурорского реагирования предпринято не было, заявитель обратился в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований АО «Верещагинская МО АЗС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа АО «Верещагинская МО АЗС» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края по не рассмотрению обращения АО «Верещагинская МО АЗС» от 19 апреля 2019 года в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края №2-6-2019 от 15 апреля 2019 года, принятии мер по данному представлению в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В указанной части принято новое решение, согласно которому суд признал незаконным бездействие прокуратуры Пермского края по не рассмотрению обращения АО «Верещагинская МО АЗС» от 19 апреля 2019 года в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края №2-6-2019 от 15 апреля 2019 года, принятии мер по данному представлению в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29.12.2020, прокуратура Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм права. Суд не учел в соответствии с Инструкцией и Положением о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в аппарате прокуратуры Пермского края рассмотрение жалобы административного истца не входит в компетенцию руководства прокуратуры Пермского края, поскольку пункт 2.4 Положения предписывает направлять первичные обращения, а так же обращения, решения по которым не принимались руководителями нижестоящих прокуратур для рассмотрения в городские, районные и специализированные прокуратуры. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям административного истца, который по собственной инициативе обращался к прокурору Верещагинского района с жалобой, где просил отменить представление его заместителя. Полагает, что суд необоснованно усмотрел нарушение прав административного истца в аналогичных действиях, совершенных ранее по инициативе прокуратуры Пермского края.

Прокурор Трошкина А.В., представляющая интересы прокуратуры Пермского края на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что что 15.04.2019 прокуратурой Верещагинского района в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» вынесено представление № 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

15 апреля 2019 г. АО «Верещагинская МО АЗС» обратилась в адрес прокуратуры Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС»; проведении проверки на предмет соответствия нормативного акта - Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» №4/25 от 24.12.2013, в части отнесения земельного участка по адресу: г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, принадлежащего АО «Верещагинская МО АЗС», к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; решении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на исключение несоответствующих законодательству требований из оспариваемого нормативного акта и в этом контексте дать правовую оценку представлению прокуратуры Верещагинского района Пермского края № 2-6-2019 от 15.04.2019 и принять меры по данному представлению в рамках Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемым нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации; решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования.

26 апреля 2019 г. указанное обращение АО «Верещагинская МО АЗС» прокуратурой Пермского края в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края.

10 июня 2019 г. прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» направлено письмо № 226ж-2019, согласно которому жалоба от 19.04.2019, поступившая из прокуратуры Пермского края, рассмотрена, доводы о несогласии с представлением от 15.04.2019 рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от 26.04.2019, на которую 07.05.2019 дан мотивированный ответ. Оснований для оспаривания решения Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.12.2013 не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочиями по вынесению представления в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, наделены прокурор или его заместитель.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

С учетом положения вышеназванных статей Закона о прокуратуре, суды установив, что жалоба общества, содержащая, том числе, требование о проверке законности вынесенного заместителем прокурора Верещагинского района представления, прокуратурой Пермского края была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Верещагинского района, а так же принимая во внимание, что ранее прокурором района уже была рассмотрена жалоба АО «Верещагинская МО АЗС» о несогласии с представлением от 15.04.2019 №2-6-2019, пришли к обоснованному выводу о том, что действия прокуратуры Пермского края по перенаправлению обращения АО «Верещагинская МО АЗС» в данной части не соответствуют положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают обоснованности сделанных Пермским краевым судом выводов и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

        Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17.02.2021 г.

    Председательствующий

Судьи