Решение по делу № 33-45/2024 (33-3283/2023;) от 20.09.2023

Дело №2-81/2023                                       Председательствующий – судья Позинская С. В.

УИД 32RS0027-01-2022-000749-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-45/2024

№33-3283/2023

            29 февраля 2024 года       г.Брянск

            Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                 Денисюка О.Н.,

    судей областного суда                    Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

            при секретаре                                 Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Елены Владимировны – Марковой Татьяны Константиновны на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2023 года по иску Кочетовой Анны Александровны к Кузнецовой Елене Владимировне, Степичевой (Калиновой) Марине Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Кузнецовой Е.В., её представителей – Марковой Т.К., Ухаревой Е.А., объяснения Степичевой М.А., судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Кочетова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Е.В. о расторжении договора купли - продажи от 04.05.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Кузнецовой Е.В. 04.05.2021 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика лошадь Гановерской породы, серой масти, 2016 года рождения по кличке «ФИО20» по цене 500 000 рублей. Истцом обязательства по оплате лошади исполнены, вместе с тем, товар продан с существенными недостатками, связанными с состоянием здоровья лошади, о чем продавец покупателя при заключении договора в известность не поставил, указанное в п.4.1 договора ветеринарное свидетельство не представил. 14.05.2021 при ветеринарном обследовании у лошади обнаружена двусторонняя катаракта на левом глазу, ведущая к последующей полной слепоте, что не позволяет истцу использовать спортивную лошадь по целевому назначению, участвовать в соревнованиях. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком Кузнецовой Е.В. без удовлетворения. Истцом понесены убытки по лечению лошади, по содержанию и уходу за лошадью.

С учётом уточнения иска, истец просила расторгнуть договор купли-продажи лошади от 04.05.2021; взыскать с Кузнецовой Е.В. уплаченные по договору 04.05.2021 денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 212,33 руб.; убытки по лечению лошади в размере 11 140 руб.; расходы по содержанию лошади в размере 1 132 000 руб., убытки по обеспечению ухода за лошадью в сумме 240 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере                     100 000 руб.; расходы по проведённому исследованию по договору № от 10.06.2022 в размере 45 000 руб., расходы за проведения судебно-ветеринарной экспертизы в размере 85 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618,62 руб.

Соответчиком по делу привлечена Степичева (Калинова) М.А.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2023 года иск удовлетворён частично.

Расторгнут договор купли-продажи лошади от 04.05.2021, заключённый между Кочетовой А.А. и Кузнецовой Е.В., на Кочетову А.А. возложена обязанность передать лошадь по кличке ФИО21, Ганноверской породы, серой масти, кобылы 2016 года рождения Кузнецовой Е.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

С Кузнецовой Е.В. в пользу Кочетовой А.А. взысканы уплаченные по договору 04.05.2021 денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 404,11 руб.; убытки по лечению лошади - 11 140 руб.; расходы по содержанию лошади -                         1 132 000 руб.; убытки по обеспечению ухода за лошадью - 240 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб.; расходы по проведённому исследованию по договору № от 10.06.2022 - 45 000 руб., расходы за проведения судебной экспертизы - 85700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 10 618,62 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецовой Е.В. – Маркова Т.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что Кузнецова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату заключения спорного договора она не являлась собственником лошади, лошадь была продана по договору купли- продажи от 04.03.2021 Степичевой ( Калиновой) М.А., что последняя суде не отрицала, договор купли- продажи от 04.05.2021 Кузнецова Е.В. не подписывала. Указывает, что Кочетовой А.А. было известно, что покупная цена на лошадь ниже рыночной из-за имеющихся у лошади недостатков, однако, Кочетова А.А. выразила согласие на проведение сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Кузнецова Е.В. и её представители Маркова Т.К., Ухарева Е.А., ответчик Степичева М.А., истец и её представитель Ерошенко М.В. в судебное заведение не явились, уведомлены надлежаще.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца – Ерошенко М.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами ответчика Кузнецовой Е.В., указав, что ввиду территориальной удаленности договор заключался не одномоментным подписанием его сторонами, между тем, предварительные переговоры, и представленные документы                           ( договор, акт, паспорт спортивной лошади) с указанными в них собственником Кузнцовой Е.В. однозначно свидетельствует о принадлежности лошади именно ей, в ответе на досудебную претензию Кузнецова Е.В. также обстоятельств принадлежности ей лошади не оспаривала, лошадь возвращена истцом по акту от 03.07.2023 её собственнику Кузнецовой Е.В., а заявленные апеллянтом доводы возникли после допроса ФИО22. в суде, последней обстоятельства принадлежности ей лошади также не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

        Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором                 ( ст.456 ГК РФ).

          В соответствии с п.п. 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора ( пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 04.05.2021 между Кузнецовой Е.В. (продавец) и Кочетовой А.А. ( покупатель) заключён договор купли- продажи лошади, по условиям которого в собственность покупателя за 500 00 рублей продавцом передана лошадь Гановерской породы, серой масти, 2016 года рождения по кличке «ФИО23», соответствующая всем необходимым требованиям. Лошадь передана покупателю по акту приема- передачи от 04.05.2021. одновременно с лошадью преданы: племенное свидетельство; паспорт спортивной лошади ФИО24.

Ветеринарное свидетельство о состоянии здоровья лошади, указанное в п.4.1 договора, в числе переданных покупателю, отсутствует.

При проведении ветеринарного исследования лошади 14.05.2021, ветеринарным офтальмологом диагностирована двухсторонняя катаракта, двухсторонняя дегенерация стекловидного тела, локальная отслойка сетчатки и глаукома на левом глазу, с последующим полным ослеплением.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика Кузнецовой Е.В. направлена претензия о расторжении договора купли - продажи со ссылкой на существенный, неустранимый недостаток лошади, не позволяющий использовать спортивную лошадь для участия в соревнованиях, к претензии истцом приложены справка ветеринарного врача - офтальмолога от 14.05.2021 и заключение ветеринарного врача ФИО12 от 25.05.2021, претензия оставлена Кузнецовой Е.В. без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд к Кузнецовой Е.В., в ходе рассмотрения дела представив протокол офтальмологического осмотра ветеринарного врача ФИО13 от 25.02.2022 и заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №03/06/22 от 23.06.2022.

Согласно протоколу офтальмологического осмотра от 25.02.2022; диагноз ОD: деструкция стекловидного тела, хронический уевит; ОS: хронический уевит, люксация хрусталика, глаукома. Ветеринарным врачом даны рекомендации по лечению, указано, что зрение правого глаза сохранено частично, левого – значительно снижена, требуется медикаментозная терапия, хирургическое лечение ( удаление, возможно с протезированием глазного яблока). Врачом указано, что лошадь крайне опасно использовать для верховой езды, т.к. из - за снижения зрительной функции она может серьезно травмировать всадника, окружающих животных и людей.

Согласно указанному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>»:

- на момент продажи и передачи 04.05.2021 покупателю лошади «ФИО25», 2016 г.р., у лошади имелась хроническая патология органов зрения. Явные дистрофические процессы глаз, глаукома и катаракта, выявленные при клиническом офтальмологическом обследовании лошади достоверно указывают на длительно протекающий, хронический патологический процесс глазных структур;

- не исключено наличие других патологий и заболеваний, а именно: гельминтозов, лептоспироза, туберкулеза, дерматомикоза, т.к. необходимые обязательные лечебно- диагностические и профилактические мероприятия по данным в паспорте спортивной лошади, либо в ветеринарном свидетельстве формы № не отражены. Данные факты являются недостатком товара.

- период времени возникновения патологии органов зрения у лошади Квинси относится к отрезку до 04.05.2021;

- ветеринарное свидетельство на лошадь не оформлено, паспорт спортивной лошади не имеет каких-либо установленных законодательством отметок о проводимых лошади согласно утверждённого в регионе содержания Плана противоэпиозоотичесикх мероприятий обязательных исследований, профилактических вакцинаций и обработок;

При рассмотрении дела, в связи с возражениями ответчика Кузнецовой Е.В. и по её ходатайству, назначена судебная ветеринарная экспертиза в АНО «<данные изъяты> №» ( далее <данные изъяты> №№).

Согласно экспертному заключению №-<данные изъяты> №№» от 30.11.2022:

- по результатам проведённого судбено- ветеринарного, офтальмологического осмотра установлено, что у лошади имеется офтальмологическая патология, а именно: бутфальм левого глаза, глаукома, катаракта обоих глаз, хронический увеит обоих глаз;

- на момент продажи лошади у неё имелась офтальмологическая патология: левый глаз - увеальная глаукома, эндотелит; правый глаз: начальная кортикальная катаракта. Также не исключено наличие других патологий и заболеваний, а именно: гельминтозов, лептоспироза, туберкулеза, дерматомикоза, так как необходимые обязательные лечебно- диагностические и профилактические мероприятия по данным в паспорте, либо в ветеринарном свидетельстве не отражены.;

- наиболее вероятной причиной возникновения офтальмологической патологии является лептоспироз, также нельзя исключать аутоиммунную причину;

- период возникновения обнаруженных заболеваний органов зрения у лошади относиться к сроку до 04.05.2021;

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования к ответчику Кузнецовой Е.В., суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми норами, опираясь на выводы судебной экспертизы, которой дал оценку наряду с иными доказательства во взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецова Е.В., последней существенно нарушены условия договора купли- продажи, поскольку истцу передана лошадь, которая не соответствует условиям договора и цели, для которой она приобреталась истцом.

По указанным основаниям суд расторг договор купли- продажи, взыскал с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства и проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от их возврата, взыскал убытки, связанные с лечением, содержанием и уходом за лошадью и судебные расходы.

        Выводы суда о расторжении договора купли - продажи ввиду существенного нарушения договора со стороны продавца, судебная коллегия находит верными. Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено наличие у лошади до заключения спорного договора купли- продажи заболевания, которое препятствует использованию лошади для целей, исходя из которых заключался договор                 ( участие в спортивных состязаниях), а также, отсутствуют доказательства, что покупатель был поставлен в известность о данном заболевании и согласился при указанном на сделку.

В самом договоре купли- продажи указано, что лошадь соответствует всем установленным требованиям, особые отметки о состоянии здоровья в договоре отсутствуют ( п.1.1. 1.2), указанное в п.4.1 договора ветеринарное свидетельство о состоянии здоровья лошади отсутствует.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Кузнецовой Е.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> в целях проверки доводы Кузнецовой Е.В. и поскольку судом первой инстанции не была дана оценка представленному Кузнецовой Е.В. договору купли - продажи от 04.03.2021, по которому Кузнецова Е.В. продала лошадь Калиновой (Степичевой) М.А.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.02.2024:

- в договоре купли- продажи от 04.05.2021 и акте приема- передачи от 04.05.2021 в сроке «подпись продавца» подпись выполнена не Кузнецовой Е.В., а другим лицом ( лицами);

- установить соответствует ли время изготовления договора купли- продажи от 04.03.2021, дате указанной в нем не представляется возможным;

Оценивая данное экспертное заключение наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и поведением сторон, суд апелляционной инстанции полагает достаточными доказательства считать договор заключённым истцом с собственником лошади Кузнецовой Е.В., в то время как подтверждение экспертным путем отсутствие в договоре подписи Кузнецовой Е.В. не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанными лицами и наличие таких отношений со Степичевой М.А.

Судебная коллегия полагает подлежащим применению правовой принцип эстоппеля, закрепленный в п.3 ст.432 ГК РФ, который запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора не заключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, правовой принцип эстоппеля, как частный случай принципа добросовестности, предполагает утрату лицом права ссылаться на какие- либо обстоятельства ( заявлять возражения) в рамках гражданско- правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Истцом заявлены требования к Кузнецовой Е.В., как к продавцу, указанному в договоре купли- продажи и акте- приема- передачи от 04.05.2021, при том, что стороны сделки, находясь в разных городах, взаимодействовали по сделке через своих посредников, со стороны продавца это Степичева (Калинова) М.А., денежные средства продавцу за лошадь переданы, истцу передан уже подписанный продавцом договор купли- продажи через посредника.

При этом, действительность сведений о продавце лошади, указанном в договоре купли- продажи подтверждены покупателю Кочетовой А.А. также переданным ей паспортом спортивной лошади, в котором владельцем значиться Кузнецова Е.В.

        Вместе с тем, Правилами вида спорта «конный спорт», утверждёнными Приказом Минспорттуризма России от 27.07.2011 ( в ред. от 12.10.2020), паспорт спортивной лошади служит средством контроля выполнения всех ветеринарных требований для лошади, с помощью паспорта производится идентификация лошади и установление ее владельца.

В ответе на претензию истца ответчик Кузнецова Е.В. собственноручно подтвердила факт заключения с истцом договора купли- продажи, факт передачи лошади с документами истцу через перевозчика 04.05.2021, отказывая в удовлетворении претензии указала, что до заключения договора посредством мессенджеров истцу была направлена вся информация о состоянии здоровья лошади, оговорены недостатки, что отражено в п.1.2 договора (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции Кузнецова Е.В. до получения результатов судебной экспертизы, последовательно излагала свою позицию, собственноручно в возражениях и в суде подтвердив следующие обстоятельства: приобретение ею лошади для последующей реализации; подписание ею договора купли- продажи от 04.05.2021; ведение всей работы по подготовки лошади к продаже Степичевой (Калиновой) М.А. по её                       ( Кузнецовой Е.В.) непосредственной просьбе; передаче истцу экземпляров договора купли- продажи с её (Кузнецовой Е.В.) подписью для дальнейшего подписания покупателем через перевозчика (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

В суде указанное нашло подтверждение в показаниях Степичевой М.А., опрошенной в качестве свидетеля, показавшей, что она занималась подбором лошади, лошадь была обследована, как того захотел покупатель. О принадлежности ей лошади Степичевой М.А. при допросе не заявлялось.

После проведения судебной ветеринарной экспертизы, Кузнецовой Е.В. было заявлено в суде о новом обнаруженном для неё обстоятельстве по делу – она не являлась владельцем лошади на момент заключения договора, поскольку продала лошадь до спорного договора Степичевой (Калиновой) М.А. по договору купли- продажи от 04.03.2021 (<данные изъяты>).

К договору купли- продажи от 04.03.2021 между Кузнецовой Е.В. и Калиновой (Степичевой) М.А. суд апелляционной инстанции относиться критически, экспертным способом установить давность его изготовления не представляется возможным, в то время, как является очевидным, что продажа лошади Степичевой М.А. для Кузнецовой Е.В. новым обнаруженным для неё обстоятельством быть не может. Также не была произведена перегистрация смены владельца в ФКСР.

В суде апелляционной инстанции Степичева М.А. и Кузнецова Е.В. давали противоречивые друг другу пояснения относительно сделки от 04.03.2021.

Суд апелляционной инстанции находит поведение ответчика Кузнецовой Е.В. непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Находящиеся у истца документы ( договор купли- продажи, акт приема- передачи, паспорт спортивной лошади) согласуются с поведением Кузнецовой Е.В., принявшей исполнение по договору и подтвердившей истцу, как продавец, действие договора купли- продажи от 04.05.2021 в претензионной переписке и изначально в суде, а, отсутствие соблюдения письменной формы договора не влечет отказа в иске к Кузнецовой Е.В. – стороне договора, к которому истцом и предъявлен иск, а по заявленным обстоятельствам иного собственника лошади к дате заключения договора представлены возражения.

Как следует из представленного к возражению акта приема- передачи лошади от 03.07.2023 лошадь возвращена истцом указанному в договоре продавцу Кузнецовой Е.В.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Суд обоснованно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ, уменьшив их размер, согласно приведенному собственному расчету, в указанной части решение суда подробно аргументировано, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для определения того, являются ли они убытками, понесенными в связи с нарушением обязательств ответчиком, необходимо установление цели их несения и связи с целями основного договора, нарушенного должником.

       Суд обоснованно взыскал убытки, связанные с лечением лошади - 11 140 руб.

Расходы истца в сумме 1 132 000 руб. по договору с ООО «<данные изъяты>» также обоснованно отнесены к убыткам истца, документально расходы подтверждены, они связаны с содержанием лошади в специализированном учреждении с соответствующей для этого инфраструктурой в ООО «<данные изъяты>», в котором у истца также размещены и иные принадлежащие ей лошади, данные расходы истец понес вынуждено, связаны они с нарушением ответчиком обязательств по договору купли- продажи.

Суд также взыскал убытки в сумме 240 000 руб. по договору об оказании услуг истца с физическим лицом - Картавской от 04.05.2021, отклонив доводы стороны ответчика в данной части, со ссылкой, что данные договоры имеют разные предметы исполнения.

Между тем, лошадь 04.05.2021 помещена в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключённым истцом ранее договором от 31.12.2020, по которому ООО «<данные изъяты>» ( исполнитель) является специализированным учреждением, обладающим соответствующей инфраструктурой, оказывающей заказчику услуги по содержанию лошадей, в том числе и уход за лошадьми, на момент заключения договора по цене 49 000 рублей за одну лошадь, и далее стоимость услуги повышалась, в цену данной услуги включены все необходимые мероприятия, в т.ч. по размещению лошади в деннике, её кормлению, вызову ветеринарного врача.

По договору от 04.05.2021, его исполнитель Картавская Е.А. за ежемесячное вознаграждение 20 000 руб. также оказывает заказчику Кочетовой А.А. услуги по уходу за лошадью, между тем, как необходимые для содержания лошади мероприятия выполняются по договору с ООО «<данные изъяты>», необходимость привлечения для выполнения указанных в договоре мероприятий - выгул, выполнение предписаний ветеринарного врача стороннего лица в условиях размещения лошади в ООО «<данные изъяты>», истец не обосновал, в то время, как и не представлено доказательств невозможности выполнения мероприятий самим истцом.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает об отсутствии объективной необходимости несения данных расходов, в связи с чем, решение в части взыскания убытков по обеспечению ухода за лошадью по договору с Картавской Е.А. в сумме 240 000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменениям по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Внесенные на депозит суда денежные средства в счет стоимости проведенной экспертизы подлежат перечислению в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в размере 42 840 руб.

         Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2023 года в части взыскания убытков по обеспечению ухода за лошадью в сумме 240 000 рублей – отменить, в отменной части принять новое решение, которым отказать в требованиях Кочетовой Анны Александровны к Кузнецовой Елене Владимировне, Степичевой (Калиновой) Марине Александровне о взыскании убытков по обеспечению ухода за лошадью в сумме 240 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 42 840 рублей, из внесённых на депозит Марковой Т.К. и Кузнецовой Е.В. по платежным поручениям № от 19.01.2024 на сумму 44 160 рублей и № от 22.11.2023 на сумму 15 000 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ( №)

ИНН № ОГРН №

КПП №

счет банка получателя: №

БИК №

счет получателя: №, Отделение Брянск Банка России/УФК по <адрес>

Назначение платежа: № за ПЭ и ТЭД №/, 11/2-2 по гр. делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                           Денисюк О.Н.

Судьи                                                               Катасонова С.В.

                                                                                            Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года