Решение по делу № 33-1704/2024 от 06.05.2024

УИД 14RS0016-01-2023-001871-93

Дело № 2-47/2024                                                                Дело № 33-1704/2024

Судья Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Низы В.В. к Старыгину В.В., Купееву Ч.Т. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика Старыгина В.В. по доверенности Пискового В.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Низы В.В., его представитель Токарева С.Л., представителя ответчика Старыгина В.В. Пискового В.И., судебная коллегия

установила:

Низа В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: .........., а ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым № ..., из экспертного заключения по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Старыгина В.В. Низе В.В. стало известно, что ответчики незаконно используют часть принадлежащего ему земельного участка площадью 86+-/2 кв.м. Указанную территорию в координатах поворотных точек 1-11 границ земельного участка в соответствии с заключением акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 28 марта 2023 года истец просил суд обязать ответчиков освободить в месячный срок от находящегося на ней движимого имущества, металлических контейнеров и части навеса.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от находящегося и принадлежащего ответчикам движимого имущества часть принадлежащего истцу Низе В.В. земельного участка с кадастровым № ..., площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: .........., общей площадью 86+/-2 кв.м в координатах поворотных точек 1-10 границ таблицы 1 экспертного заключения акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 28 марта 2023 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Старыгина В.В. по доверенности Писковой В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью и в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что между земельными участками сторон установлена подпорная стена и забор на ней таким образом, чтобы между забором и рестораном «********» был технологический разрыв в обслуживание этого ресторана. Поскольку при строительстве ресторана истец не выдержал установленные отступы от границы земельного участка, то устно согласовал с ответчиками, что забор будет проходить так, как фактически исполнен. Такое соглашение привело к тому, что истец оставил часть своего земельного участка площадью 86+/-2 кв.м при строительстве забора и подпорной стены ответчикам, взамен этого истец отодвинул границу принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым № ... на расстояние до 2,5 м. при таких обстоятельствах именно истец является лицом, которое нарушило права собственников земельных участков, как своих, так и ответчиков. Для разрешения спора мирным путем ответчики подали встречное исковое заявление, однако судом в его принятии было отказано. Также указано, что освобождение спорного земельного участка от движимого имущества ответчиков не разрешит спор, поскольку истцу необходимо снести забор, возвести противопожарную стену, установить сервитут на земельном участке ответчиков.

Ответчик Старыгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности Пискового В.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Низа В.В. и его представитель по доверенности Токарев С.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Купеев Ч.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Низа В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: .........., а ответчики Купеев Ч.Т., Старыгин В.В. являются долевыми собственниками (по ******** доли у каждого) смежного земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 01 декабря 2023 года, удовлетворен иск Старыгина В.В. к Низе В.В. о сносе самовольных построек, взыскании неустойки, устранении нарушений, связанных со строительством. На Низу В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос части самовольных построек в виде здания инженерного блока площадью 11 кв.м, а также сетей тепловодоканала, расположенных на земельном участке с кадастровым № ... по адресу: ...........

В рамках рассмотрения названного гражданского дела № ... по иску Старыгина В.В. к Низе В.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие», в соответствии с экспертным заключением которого от 28 марта 2023 года участок наложения границ земельного участка, которым пользуются Старыгин В.В., Купеев Ч.Т., на границы земельного участка Низы В.В. с кадастровым № ... в координатах поворотных точек 1-10 согласно таблице 1 экспертного заключения составляет 86 кв.м+/-2 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются иными материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на данном земельном участке расположены контейнеры и иное движимое имущество, в том числе в виде навес над контейнерами, которые принадлежат ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта незаконного занятия ответчиками части земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности освободить ее от своего движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на правильном установлении обстоятельств дела, имеющих правовое значение.

В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может быть применено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Право собственности и другие вещные права на землю пользуются в соответствии с главами 17, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации такой же защитой, как и права на любую иную собственность.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку по данному делу установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № ... площадью 86 кв.м+/-2 кв.м самовольно занята движимым имуществом ответчиком, то требования истца об освобождении указанной территории являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устного соглашения между сторонами, в соответствии с условиями которого спорная территория была предоставлена ответчикам самим истцом, подтверждения не находят, ответчиками ни одного доказательства своих доводов не представлено. Вместе с тем вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № ... на Низу В.В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего Старыгину В.В. и Купееву Ч.Т.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непринятии встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» данное обстоятельство не препятствует реализации права ответчиков на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 июня 2024 года.